Исповедь социопата. Жить, не глядя в глаза

Я нисколько не переживала, что меня схватили за руку. Это просто цена, которую пришлось уплатить за пользование вещью. Я бы вообще забыла об этой истории, если бы меня не поймали. В моей жизни было множество таких эпизодов, и все они затерялись в закоулках сознания. Но, думается, людям очень неприятно смотреть на меня в такие моменты и не видеть никаких следов раскаяния на лице преступника, схваченного с поличным. В детстве, когда мы с братьями и сестрами озорничали, отец нещадно по очереди лупил нас ремнем. Всем поровну доставалось эмоционального унижения и физического устрашения. Но я никогда не реагировала. Я не плакала и не просила прощения, так как не хотела, а самое главное, не видела смысла. Отчасти это происходило из-за того, что я понимала: отец хочет меня сломать. Я не собиралась доставлять ему удовольствие. Отчасти же причина в том, что мои слезы были орудием манипуляции, а размахивающий ремнем папаша – не самый лучший объект для манипуляций. В такие моменты я ощущала только холодный гнев и обдумывала планы мести. Оба мои брата были намного крупнее и сильнее меня, но больше всего доставалось именно мне. Ремень отца оставлял багровые следы на моих тощих ягодицах и бедрах. Потом, уже будучи взрослой, я спросила его, зачем он это делал. Он не помнил подробностей, но говорил, что я своими поступками подвергала опасности жизнь братьев и поэтому, дескать, ему приходилось так жестоко меня бить. Возможно, и так. Возможно. Но еще более возможно, что он бил меня, потому что я не проявляла раскаяния, на которое он рассчитывал и надеялся. Отсутствие реакции выглядело как упрямая бескомпромиссность, которую он надеялся сломать. Соседка была точно так же ошарашена безразличным выражением лица, с каким я объясняла ей юридические последствия посягательства на чужую движимость, не обращая внимания на ее расстроенный вид. Только потом, набравшись жизненного опыта и ближе узнав людей, я поняла: ей были нужны извинения, а не возмещение ущерба, компенсация за чувство морального унижения. Мне очень трудно судить об этих тонких и недоступных материях. Дело не в том, что я неспособна испытывать такие чувства. Нет, способна, но не предполагаю наличие таких чувств у других. Но даже когда я дала задний ход и начала извиняться, соседка не была удовлетворена. Как и отец, она чувствовала, что на самом деле я нисколько не жалею о том, что сделала. Я не чувствовала никакой божественной печали, предшествущей раскаянию, потому что не считала, будто совершила нечто предосудительное, во всяком случае, по моему разумению. Использование велосипеда стоило мелкой неприятности.

Такое поведение может, конечно, показаться невежливым, но можно ли назвать его безнравственным? Отвращение Причарда к социопатам за аморальность и безнравственность представляется совершенно неоправданным, если не вспоминать о его представлениях о морали и нравственности. На самом ли деле я совершила что-то аморальное, взяв на время велосипед соседки? Да, если считать аморальным нарушение чужого права собственности. Но даже закон не считает, что это так во всех случаях. Если вы попали в снежную бурю и забрались в чужую сторожку, то это будет называться допустимым нарушением, если вы оплатите причиненные повреждения собственности (например, сломанный замок). Оправдание вынужденных действий в том, что если бы вы имели возможность обратиться к владельцу домика и попросили предоставить вам убежище, то он согласился бы. Правда, то же оправдание действительно, если вы точно знаете, что хозяин не дал бы вам такого разрешения, потому что вы с ним смертельные враги и он не раз публично заявлял, что не потрудился бы даже помочиться на вас, если бы вы лежали у его ног и горели огнем. Владелец домика может занять именно такую позицию, но суд не примет ее во внимание, потому что она неразумна и мало того – аморальна! С такой точки зрения (а не с религиозной точки зрения Причарда) моя соседка, вероятно, действовала неправильно: неразумно с ее стороны отказать мне в использовании пылившегося без дела велосипеда. Если я и вела себя неподобающим по общественным меркам образом, то лишь потому, что не выказала ни малейшего раскаяния.

В договорном праве существует концепция «целесообразного нарушения». Большинство людей считает: нарушение договора всегда «плохо» как отказ от обещания. Однако бывают случаи, когда нарушить договор – хорошо, или, выражаясь языком экономики и права, целесообразно. Это случается тогда, когда выполнение условий приводит к экономическим потерям, превышающим сумму, которую нарушившая сторона выплачивает как неустойку. Например, я встречаюсь исключительно с одним мужчиной. Возможно, я даже выхожу за него замуж. Если позднее кто-то из нас находит другого, более предпочтительного партнера, то для обеих сторон лучше нарушить договор. Если вы верите в ценность целесообразного нарушения, как верю в него я, то никогда не будете расстраиваться из-за измен.