Испытание войной – выдержал ли его Сталин?

Могли ли советские войска разбить орловскую группировку? Об утвердительном ответе, прежде всего, свидетельствуют цифры. Немецкие войска насчитывали более 500 тыс. человек, 7 тыс. орудий и минометов, около 1,2 тыс. танков и САУ. Западный, Брянский и Центральный фронты объединяли 1,2 млн человек, 21 тыс. орудий и минометов, 2400 танков и САУ. Такой перевес вполне позволял провести операцию на окружение.

Но дело не только в том, что орловскую группировку не уничтожили, а вытолкали. Фронтальный способ ведения операций сказался на размерах потерь. С 12 июля по 18 августа потери составили 430 тыс. убитыми и ранеными против 89 тыс. у противника, 2586 танков и САУ, т. е. весь привлеченный к операции танкопарк, а также 1014 самолетов. 3-я гв. танковая армия потеряла более 85# матчасти, и ее пришлось формировать заново (3, с. 49). А в ходе Белгородско-Харьковской наступательной операции, проводившейся не столь шаблонно, потери составили 1864 танка и САУ и 153 самолета (4, с. 370 табл.).

В своих мемуарах Г.К. Жуков дал следующие оценки некоторых решений по Орловской наступательной операции. «Позже, анализируя причины медленного развития событий, – писал он, – мы пришли к выводу, что основная ошибка крылась в том, что Ставка несколько поторопилась с переходом к контрнаступательным действиям и не создала более сильную группировку в составе левого крыла Западного фронта, которую в ходе сражения нужно было серьезно подкрепить. Войскам Брянского фронта пришлось преодолевать глубоко эшелонированную оборону лобовым ударом.

Думаю, было бы лучше, если бы армия П.С. Рыбалко вводилась в сражение не на Брянском фронте, а вместе с армией И.Х. Баграмяна. С вводом в сражение 11-й армии генерала И.И. Федюнинского, а также 4-й танковой армии генерала В.М. Баданова Ставка несколько запоздала.

Центральный фронт свое контрнаступление начал там, где закончился его контрудар, и двигался широким фронтом в лоб основной группировке противника. Главный удар Центрального фронта нужно было бы сместить несколько западнее в обход Кром (т. е. навстречу 11-й гвардейской армии. – Б.Ш.). К сожалению, этого не было сделано. Помешала торопливость. Тогда все мы считали, что надо скорее бить противника, пока он еще не осел крепко в обороне. Но это было ошибочное рассуждение и решение…

Когда мы с А.И. Антоновым и А.М. Василевским докладывали Верховному о возможности окружить в районе Орла группировку противника, для чего надо было значительно усилить левое крыло Западного фронта, И.В. Сталин сказал:

– Наша задача скорее изгнать немцев с нашей территории, а окружать их мы будем, когда они станут послабее…

Мы не настояли на своем предложении, а зря! Надо было тверже отстаивать свою точку зрения. Тогда наши войска уже могли проводить операции на окружение и уничтожение…» (5, с. 503–504).

Сходное мнение высказал и К.К. Рокоссовский. В своей книге он указывает, что замысел на раздробление орловской группировки на деле вел к рассредоточению наших сил. «Мне кажется, – писал он, что было бы проще и вернее нанести два основных мощных удара с севера и юга на Брянск под основание орловского выступа. Но для этого надо было дать время, чтобы войска Западного и Центрального фронтов произвели соответствующую перегруппировку. В действительности же снова была проявлена излишняя поспешность… Вместо окружения и разгрома противника мы, по существу, лишь выталкивали его из орловского выступа» (6, с. 224).

Как видно из приведенных отрывков, и Жуков, и Рокоссовский отмечали поспешность как один из факторов лобовой стратегии. Но думается, что она определялась не поспешностью, а уровнем мышления Верховного главнокомандующего, о чем упоминал и сам Жуков, что, естественно, сказывалось на стиле и качестве планируемых операций. Но к этому вопросу мы вернемся чуть позже.

Добавим также, что германское командование, не видя фланговой угрозы и как бы в насмешку над советской стратегией «рассекающих ударов», сочло возможным снять в середине августа с орловского участка 13 дивизий и перебросить их на смоленское направление.