Испытание войной – выдержал ли его Сталин?

В отличие от религиозного чуда у каждого общественного чуда есть своя рациональная основа. Попробуем найти ее. Прежде всего обратимся к истории, ибо нечто подобное должно было случаться в прошлом. И схожий пример есть. Ганнибал и его армия нанесли римлянам ряд тяжелейших поражений, самым знаменитым из которых было сражение при Каннах. Обычно после таких неудач государство гибнет, либо просит мира практически на любых условиях. Однако произошло чудо: Рим не только устоял, но и выиграл войну, причем значительно усилив свою мощь. Рим после второй Пунической войны превратился в сильнейшую державу Средиземноморья. Как такое могло случиться? По-видимому, поражения послужили спусковым крючком для мобилизации этнической энергии и раскрытия всех лучших черт, заложенных в римском народе и его политической системе.

Сталинизм как система властвования продемонстрировал высокую степень эффективности организации военного производства, включая конструкторские работы, и низкую – в деле организации боеспособности Красной Армии. И это не случайно. В системе, где чрезвычайно высока роль личности-властителя, качество организации в той или иной сфере сильно зависит от природной одаренности диктатора к данному делу, ибо он вынужден постоянно вмешиваться во все важные вопросы, затрагивающие его власть.

Сталин был выдающимся администратором, но слабым военным. Результат налицо. В 1941–1942 гг. армия воевала в тесных рамках понимания тактики и стратегии вождем и подобранных им кадров, и она терпела поражения. Зато военное производство показывало чудеса производительности. Это означало, что вмешательство в работу директоров заводов и главных конструкторов не превышало уровня компетентности вождя. А вот с армией дело обстояло ровно наоборот. Можно объяснять птичнице, как доить кур, но лучше создать для нее хорошие условия работы. В сущности, в 1943 г. Красная Армия показала, какой она могла быть в 1941 г. Ведь существенных организационных изменений в ней не произошло. Военный организм уже был создан кем-то, но значительно деформирован перед войной. Кем создан, мы уже говорили. Разумеется, не Ворошиловым. Как деформировался – тоже хорошо известно по событиям 1937–1939 гг. Эта новоскроенная система блистательно (если можно так выразиться) проиграла практически все сражения 1941–1942 гг., и лишь когда ценой огромной крови вернулась к первоначальному варианту – модели Тухачевского – Уборевича, Красная Армия «чудесным», а на деле – закономерным образом преобразилась и показала свою реальную силу. Собственно говоря, ту силу, которую продемонстрировал вермахт в 1939–1941 гг. А Красная Армия Тухачевского – Уборевича создавалась по тем же лекалам (ориентация на маневр и блицкриг), что было убедительно продемонстрировано на Халхин-Голе. Но уже в финскую кампанию «очищенная» армия стала забывать, как это делается. А в 1941 г. выяснилось, что вооруженные силы могут лишь имитировать наступление, но как проводить его реально, командование не знало. Даже Жуков оплошал на Юго-Западном фронте. И лишь под Ельней он провел более или менее нормальную, хотя ничем не выдающуюся, наступательную операцию армейского уровня. А проведение операций фронтового масштаба, как выяснилось, никому из генералов и маршалов было не под силу. Пришлось учиться. Но не с нуля! Иначе у них ушло времени не меньше, чем у царских генералов в 1905, 1914–1917 гг. (которые так маневренному искусству и не научились, и даже в Гражданскую войну уступали по этому показателю бывшим своим унтер-офицерам и поручикам).

В конце 1942 г. пришлось тихой сапой возвращаться к принципам управления боевыми действиями, про которые в свое время толковали «предатели». И сделано это было так искусно, что поздние исследователи этого ренессанса не заметили. Сталину опять удалось, как и с индустриализацией, коллективизацией и планированием, приписать чужое идейное наследие себе по принципу: кто осуществил (пусть и с огромными издержками), тот и автор. (Скептикам предложил бы прочитать вторую часть книги Триандофилова «Характер современных операций»).