Исследования в консервации культурного наследия. Выпуск 2

Занятие реставрацией, с точки зрения науковедения, можно считать научным и правильным, если при этом создаются непротиворечивые концепции. Правда, научность самой реставрационной практики и ее результатов остается до сих пор полем ожесточенных споров, поскольку для многих практиков музейного и антикварного бизнеса результатом реставрации признается только приведение памятника живописи к «первоначальному» виду, авторскому и т. п. Постмодернизм в музейной и реставрационной практике сегодня нацелен на полное воссоздание или реконструкцию, при этом объективный анализ или экспертиза технологическая не рассматриваются как обязательное условие таких реконструкций, проводимых на самих памятниках живописи чаще всего без обязательной «пошаговой» и исчерпывающей факсимильной фотофиксации. Можно констатировать, что полуторавековой опыт отечественной реставрации иконописи и живописи «старых» мастеров показывает устойчивое традиционное запаздывание использования технологических новшеств в реставрации как минимум на десятилетия, инерционность художественно-ремесленного подхода как ведущей тенденции, которая особенно усиливается в периоды снижения общего научно-культурного уровня в обществе. Известно, что у примитивных обществ нет потребности в науке, поскольку руководящие идеи – научные концепции – в таких обществах, естественно, не вырабатываются. Однако и в современном цивилизованном обществе далеко не все научно осмысливается и обосновывается, особенно в областях знания, находящихся на границе технологии и искусства, – как, например, в области реставрации средневековой живописи.

Если реставрация церковной живописи и древнерусской иконописи рассматривается как процесс интуитивно-художественный, воссоздающий утраченную живопись, то возникает вопрос о соотношении сохранившегося подлинника и новодела, имитирующего подлинник. При виртуозном исполнении новодела на самом памятнике, чтобы не возникало феномена фальсификации, в европейской практике музейной реставрации существуют различные способы специальной маркировки ретушей и материалов. Тщательная фотодокументация расчисток и состояния сохранности живописи после завершения реставрационных операций в целях превентивной консервации или для задач реставрационного мониторинга живописи является нормой. Часто провозглашаемый у нас приоритет научной консервации в научной музейной реставрации на практике ограничивается так называемыми «бюджетными» соображениями эффективности и целесообразности.

Как правило, желание сэкономить бюджетные средства на исследованиях живописи до реставрации и ее фотофиксации ведет к непоправимым утратам не только полноты исторической информации, но также к субъективности реставрационных решений.

Информационный подход в реставрации иконописи, с нашей точки зрения, связан с необходимостью экспертизы как технологического исследования памятника живописи со всеми следами и «наносами» времени, с точным анализом материалов и технологии живописи, записей и комплексом видимых изменений, который можно называть (не только) патиной. Для научной консервации приоритет превентивных мер обязательно должен включать факсимильную цветную фотофиксацию, которая в отличие от многословных описаний реставраторов имеет большую информационную ценность. Без полноты документации, которая не должна сводиться к формально-протокольным и текстовым формам, не может реставрация считаться научной, ибо там, где отсутствует документация научной работы по экспертизе живописи, начинается умозрительная реконструкция при отсутствии зрительных доказательств подлинного состояния памятника живописи.

Вопрос использования современных достижений информационных технологий взят нами в связи с ведущими тенденциями отечественной реставрации, когда главной задачей становится создание новоделов, а сохранение подлинности и исследование подлинников финансируется по остаточному принципу, и документирование с целью мониторинга или разработка методов реставрационного мониторинга просто игнорируется.

В научной реставрации многие направления могут быть интересны, но актуальны – только те, без научной разработки которых, без решения которых сегодня безвозвратно утрачивается зрительное представление о патине, следах времени и бытования памятников, а порой и подлинной живописи памятников. Хотя в области реставрации живописи работу часто приходится оценивать «на глаз», сам выбор научного критерия качества работы реставратора не должен и не может быть субъективно произволен. Для нас методически правильно, если в процессе реставрации выдерживается принцип максимального сохранения цветофактурных особенностей живописи на уровне операционной микроскопии. Конечно, реставратор всегда работает в реальных условиях нехватки времени и часто весьма ограниченного бюджета, поэтому выработка технологических решений в реставрации всегда обусловливает поиск «бюджетных» решений, позволяющих прежде всего реализовать поставленные перед научной консервацией приоритетные цели.