Исследования в консервации культурного наследия. Выпуск 3

К таковым, безусловно, относятся работы, связанные с воссозданием разрушенных памятников методом анастилоза, т. е. путем тщательного выявления, точной состыковки множества разрозненных фрагментов и последующей их монтировки на новую основу. Особо значительные работы такого рода ведутся на фрагментах росписей новгородских храмов XII – начала XV в.: ц. Успения Богородицы на Волотовом поле, ц. Михаила на Сковородке (Т. И. Анисимова, ООО «Научно-реставрационная мастерская «Фреска», совместно с немецкими коллегами).

Особое внимание в последние 10–15 лет в мире уделяется развитию такого направления, как превентивная консервация, практически исключающая непосредственный контакт реставратора с памятником. Она основывается, в первую очередь, на методах поддержания заданных параметров температурно-влажностного режима и на использовании разного вида биопрепаратов, останавливающих процессы деструкции материалов. Разрабатываются также методики, в ряде случаев способствующие процессам регенерации материальной структуры памятника. (Работы Н. Л. Ребриковой, ГосНИИР – биозащита; В. Б. Дорохов, ГосНИИР – климатология).

Важнейшим направлением современной реставрации является применение новейших достижений науки и технологии к решению задач, прежде всего связанных с разработкой нетравматичных методов очистки легко повреждаемых материалов от загрязнений и биоповреждений (методы лазерной очистки, ферментная очистка природных материалов и другие).

Столь же значимым является направление, связанное с поисками новейших высокотехнологичных материалов и методов сохранения и укрепления авторской материальной структуры объектов культурного наследия. Сюда же можно отнести разработку и применение на практике методов раскрытия древних памятников, позволяющих максимально сохранить более поздние слои, скрывавшие древнюю основу (г. Полоцк, Спасо-Ефросиниев монастырь, XII в., доклад В. В. Сергиени, Межобластное научно-реставрационное художественное управление).

Актуальна проблема замены подлинников, переносимых в безопасные для их жизни условия хранения, точными копиями, изготовляемыми с помощью новейших технологий трехмерного сканирования, а также точной диагностики состояния сохранности памятника (обследование состояния стенописей методом трехмерного лазерного сканирования, доклад В. А. Парфенова, С.-Петербургский Государственный электротехнический университет «ЛЭТИ»).

Трудно переоценить значение полевой консервации для сохранения монументального декора, текстиля, дерева, керамики, бронзы и др. материалов археологических памятников (реставрация «первой помощи» в случае остроаварийного состояния).

Конференция очередной раз констатировала, что исследования авторских материалов, техник и исторических технологий, изучение и отработка параметров оптимальных условий хранения для различных материалов по-прежнему остаются приоритетными направлениями научной реставрации. Нельзя не отметить как позитивную тенденцию, связанную с приглашением специалистов-климатологов, разработчиков методов консервации для консультаций и разработки программ и технических заданий на работы по созданию систем поддержания благоприятных для памятников условий ТВР в действующих храмах и других недвижимых объектах культурного наследия, находящихся в государственной, общественной и частной собственности.

Вместе с тем, доклады и сообщения, сделанные участниками конференции, позволяют говорить также и о существовании устойчивых факторов, мешающих успешному развитию отечественной школы реставрации в России.

К прежним бедам реставраторов добавились новые. Для бюджетников это вступление в силу с 01 января 2011 г. закона от 08.05.2010 г. № 83-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», нововведения которого ставят пока вопросов гораздо больше, чем дают ответов. По мнению участников конференции, обещанная отмена лицензирования реставрационных работ лишь ухудшит контроль за качеством их выполнения как бюджетниками, так и коммерческими структурами, которое и в настоящий момент оставляет желать лучшего. К сожалению, практически нивелирована роль Научно-методического совета по культурному наследию Министерства культуры России.

Хотя конференция и продемонстрировала развитие отрасли, рост ее «наукоемкости», тем не менее многие задачи так и остаются пока нерешенными.

К ним относятся:

– проблема мониторинга состояния музейных предметов и недвижимых памятников, разработка форм и способов его проведения, оснащения специалистов необходимыми приборами и аппаратурой;

– создание эффективных, высокотехнологичных, экологически безопасных материалов;

– трудно преодолеваемое отставание в технической оснащенности современной исследовательской аппаратурой даже ведущих реставрационных центров;

– по-прежнему не решена проблема возрождения государственной комиссии по аттестации реставраторов.