ИСТИНА в тезисах

… Ну так вот, свобода слова – это то, чего требуют дураки для защиты своего права на БЕЗНАКАЗАННОЕ высказывание своего мнения.

Ну, давайте, допустим, что принято постановление: если вы сказали мнение и оно оказалось ошибочным – то заплатите, ну, скажем, в пользу охраны природы – один рупь[2].

Представляете, на сколько, я думаю, просто в тысячи раз, уменьшилось бы количество бессмысленной, ненужной, неверной, глупой и даже идиотической болтовни.

Но вместо этого, под видом некоего достижения, пропагандируется право каждого идиота нести все что угодно, ему нужно только в конце высказывания добавить: это просто мое мнение.

А если вы скажете: ну дурацкое, мол, высказывание – вас мягко поправят. Мол, нужно уважать чужое мнение. Намекая на то, что иначе не будут уважать ваше мнение.

Обратили внимание в каком месте нас всех тут кинули? Не заметили – точно знаю.

А кинули нас в том самом месте – где ПРИРАВНЯЛИ высказывание ВЕРНОЕ – к высказыванию НЕВЕРНОМУ. Слова мудреца, – несущие истину, – в демократическом обществе РАВНЫ бреду идиота. И то и другое нужно уважать.

А вы еще не забыли о чем мы говорим? Мы тут с вами говорим о судействе.

Давайте же не будем идти по этому порочному пути и или говорить истину или же хранить молчание – что мудро. Помните ведь: слово серебро – молчание золото.

А как же отличить истину от заблуждений – спросите вы? Ну во-первых, нужно ПЫТАТЬСЯ ОТЛИЧАТЬ, с этим, я думаю, вы не будете спорить?

Во-вторых, если вы хотите кого-то в чем-то убедить, ну например, меня, нужно действовать правильно. Это как?

Начну с того, как неправильно. Например, вы говорите: КАК ИЗВЕСТНО, вот это обстоит таким-то образом и из этого следует то-то, и поэтому, мол, ты Юра, не прав!

Вы думаете, в этом подходе все нормально? Ничего подобного! И разрушается все это одним единственным вопросом. Кому известно??? Напомню, что три вопросительных знака означает вопрос заданный с большой экспрессией. :)

Мне известно, думаете вы? Нет. Неизвестно. Точнее, я слышал о чем-то подобном, но не согласен и вот потому… И далее я могу привести три и более аргумента, почему я не согласен. С этим самым, якобы всем известным.

Я не слишком сложно излагаю? Дык, вроде, логическая цепочка тут у меня не более двух звеньев, а в школе при доказательстве теоремы логические цепочки бывают и по десять и более звеньев. :)

А-а,… вы теоремы в школе наизусть учили, да? :) И логику доказательств НЕ ПОНИМАЛИ? Ну я понимаю, что старую собаку новым фокусам не выучишь, но давайте напрягайтесь.

Я вот делаю титанические усилия, чтобы все как можно проще объяснить, а вы уж сделайте усилия, чтобы дотянуться до того самого простого объяснения на которое я способен. :)

А как же быть то, – спросите вы, глубоко задумавшись. Как можно о чем-то спорить или о чем-то договариваться, если не ссылаться на известное? В школе же как учили? Сказал, что ТАК в учебнике написано и все – доказано!

Ну, мы же с вами не в школе. А потом, что мне ссылки на другие книги? Я сам писатель. :) Мало ли что в другой книге написано, а в моей написано ДРУГОЕ. :)

И не большинством же голосов истину выяснять? Вон большинством голосов политиков выбирают – они хоть в какой-то степени похожи они на лучших людей, избранных из всего народа?

Явно, что не лучших же избирают. Но большинством голосов. Таким образом – на примере выборов ДОКАЗАНО, – что большинство голосов не гарантирует выбор лучшего политика или лучшего решения из набора альтернатив.

Вы согласны со мной в этом? Согласны, думаю. Спорить с этим трудно. Вот видите, я как раз вам показал, как мы с вами можем спорить. Если вы согласны с этим тезисом, то этот тезис составляет что-то вроде одной из аксиом. На которые мы потом с вами опираемся.

Помните геометрию? Плохо, да? :) А-а,… это именно вы мне хотели доказать полезность школьного образования, да? :) Ну вам оно пользы не принесло. Как видно. :)

Ну ладно, если не помните, то рассказываю. Сначала Евклид придумал набор аксиом, пять, кажется. Одна из них, припоминаете, да, о том, что параллельные прямые никогда-никогда, ну никогда (!) не пересекаются.

А потом приняв эти аксиомы за фундамент, основываясь на них, доказал Евклид все остальное. Кучу разных теорем. И Пифагор потом доказал, что Пифагоровы штаны во все стороны равны. То есть, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы. Припоминаете?

Так вот, а Лобачевский, был такой русский математик, взял и создал ДРУГУЮ геометрию – геометрию Лобачевского.

И сделал он это – всего-лишь изменив одну аксиому у Евклида. Он принял, что параллельные прямые ВСЕ-ТАКИ пересекаются! И получилась у него совсем другая геометрия. Совсем другая. Совсем другие теоремы и штаны совсем другие. Все по-другому.

Какое это имеет отношение к нам с вами? Самое прямое. Если вы будете мне доказывать теоремы из геометрии Евклида или что еще хуже, ссылаться на уже доказанные Евклидом теоремы, а я занимаюсь геометрией Лобачевского, – то получится у нас с вами базар-вокзал. И будем мы друг друга не понимать и ссылаться НА РАЗНЫЕ КНИЖКИ!