Исторические завоевания Октября и мифы антикоммунизма

Именно привлекательностью социалистического пути для развивающихся стран объясняются нападки антикоммунистов на национальную политику Советского государства. Одним из тех, кто постоянно и наиболее рьяно усердствует в этом, является профессор Гарвардского университета (США) Р. Пайпс. В одной из последних своих статей, озаглавленной «Размышления о национальном вопросе в Советском Союзе», Пайпс договорился до утверждения что в области нац. отношений в СССР существует «взрывная ситуация»[50]. Как здесь не вспомнить судьбу многочисленных предсказаний недолговечности Советской власти, когда терпели крах не Советская власть, а сами эти предсказания!

На чем строит американский советолог свой прогноз? Если верить ему, СССР и сейчас ,шестьдесят лет спустя после Октябрьской революции,происходит борьба великорусской «ассимиляторской» тенденции и местного «национализма». Используя данные Всесоюзной переписи населения 1970 г. об изменении национального состава союзных республик,Пайпс вкривь и вкось толкует их в упомянутой выше статье и в предисловии к «Справочнику по основным советским национальностям»,вышедшему в 1975 г. в США и Англии. Так, незначительное увеличение прослойки русского населения на Украине, в Белоруссии и прибалтийских республиках, а также сокращение доли русских в населении РСФСР в период с 1959 по 1970 г. он выдает за признак «русификации», а тот факт,что из 29 млн. русских,живущих в национальных республиках лишь 870 тыс, говорят на местных языках, — за~«дискриминацию» кроеного населения.

Поскольку Пайпс считает статистику лучшим аргументом в пользу той или иной точки зрения ,обратимся к цифрам и мы. Ознакомление с итогами переписи 1970 г. свидетельствует о том что Пайпс прибег прямой фальсификации: он заявляет, что доля русских в населении РСФСР между 1959г и 1970г уменьшилась на 2,3%, тогда как в действительности речь идет всего о 0,5 %. Конечно, для обоснования вывода о возникно- вении тех или иных устойчивых социально-демографических тенденций необходим всесторонний анализ, показывающий, что же именно скрывается за цифрами. Но характерно уже то, что, апеллируя к статистике, Пайлс произвольно исказил ее.

Что касается сути демографических процессов в нашей стране, то надо обладать слишком изощренной фантазией, чтобы толковать их так, как это делает Пайпс. Во-первых, в корне неверно вообще считать «русификацией» увеличение прослойки русских в населении упомянутых автором республик. Перепись 1970г показала что у ряда советских народов процент представителей, живущих за пределами их национальных республик, чем у русских. Так, если вне РСФСР живут 16,5% всего русского населения страны, то белорусов ш алогичный показатель равен 19,5%, для казахов-20,1, таджиков — 23,7, армян — 38%. Но ведь на этом основании никому не приходит в голову сделать вывод об «арменизации» или «таджикизации» СССР.

Во-вторых, русские, живущие в других союзных республиках нашей страны (как и представители коренных национальностей этих республик, живущие в РСФСР), имеют точно те же права и возможности, что и все граждане Советского Союза. Ни одного факта, свиде-тельствующего об «ущёмлении» интересов нерусских народов СССР, Пайпс да и все прочие антикоммунисты, специализирующиеся по «национальному вопросу», привести не могут. По меньшей мере нелепо считать «дискриминацией» незнание русскими, живущими в союзных республиках, языка местных жителей. Об этом явлении можно сожалеть, но объяснение кроется в том неоспоримом факте, что, как бы ни злопыхательствовали по данному поводу наши идейные противники, именно русский язык в силу объективных причин был и является тем коммуникативным стержнем, который объединяет многоязычное население на огромной территории Советского Союза. Это так же естественно, как то, что в процессе заселения территории США один язык — английский — стал официальным языком страны, куда иммигрировали не только жители Великобритании, но и испанцы, французы, немцы, славяне и представители многих других народов.