Исторические завоевания Октября и мифы антикоммунизма

В основе подобных авантюристических рекомендаций лежат игнорирование тех глубинных причин, которые обусловили коренное изменение соотношения сил в мире, непонимание следующих важных факторов современной обстановки: во-первых, канули в прошлое времена империалистического диктата и запугивания; во-вторых, эти средства международной политики никогда не приносили желаемого результата в отношении Советского Союза, даже в первые годы его существования; в-третьих, гонка вооружений и военный конфликт в современных условиях не только не обеспечат победу сил империализма над социалистическим миром, но и чреваты для них самих окончательным поражением. Политическая слепота и военный психоз никогда не были разумными советчиками в принятии решений.

Равным образом не имеют под собой оснований утверждения, что разрядка несет СССР особые экономические выгоды, поскольку дает ему якобы возможность заимствовать достижения «более развитой западной технологии». Советский Союз достиг нынешних экономических показателей (второе место в мире по общему объему промышленной продукции и первое место — по целому ряду отдельных ее видов) без какой-либо «помощи» Запада. Даже кое-кто из тех, кто заявляет о заинтересованности СССР в разрядке ввиду наличия «слабых мест в советской экономике», оказываются вынужденными признать, что СССР будет развиваться, независимо от того, получит он «помощь» Запада или нет, — так заявил, например, профессор истории верситета штата Оклахома (США) Б. Айзенстат в предисловии к сборнику «Советский Союз в 1970-х гг. и далее»[62].

Взаимовыгодность развития экономических связей между СССР и крупнейшими капиталистическими странами понимают многие буржуазные ученые, политики и — что особенно показательно — представители деловых кругов этих стран. Исследование, произведенное профессором Иельского университета Б. Расселом на основе данных опроса сотрудников американских компаний и фирм, показало, что многие бизнесмены выступают за разрядку. На вопрос, увеличилась ли, по их мнению, «угроза коммунизма», 58% опрошенных ответили отрицательно и лишь 15% — утвердительно. «Ситуация колоссально изменилась... — резюмирует Рассел. — Антикоммунизм времен холодной войны давно утратил всякую полезность, если он вообще когда-либо ее имел. Новые шага в сторону разрядки важны, и их следует приветствовать, тем более, что изменение умонастроений общественности облегчает их принятие и делает их еще более насущными для руководителей США»[63]. Даже весьма далекий от симпатий к Советскому Союзу экономист Маршалл Голдман, сотрудник Центра по изучению России при Гарвардском университете, консультировавший в свое время такого противника разрядки, как сенатор Джексон, отмечает в книге «Разрядка и доллары. Деловые отношения с Советами», что увеличение объема торговли между СССР и США «принесет выгоду обеим странам в их внутренних и международных делах»[64].

Весьма определенно высказались в пользу углубления процесса разрядки и расширения советско-американского экономического сотрудничества бывший посол США во Франции и бывший директор «Корпуса мира» Р. С. Шрайвер, президент «Ферст нэшнл бэнк ов Чикаго» Чонси Шмидт. «Наши хозяйства не нуждаются друг в друге в абсолютном смысле слова, но оба выгадают от взаимного использования достижений друг друга, — заявил Шрайвер.

Процветание возможно и для каждой из стран в отдельности; вместе мы достигнем большего процветания с меньшими затратами»[65]. Ч. Шмидт, констатировав, что «американские бизнесмены просто зачарованы самими размерами восточноевропейского рынка», пришел к твердому выводу о том, что «в действительности нет альтернативы дальнейшему ослаблению напряженности между Востоком и Западом». «Поскольку идеологические позиции с обеих сторон неизменны, — заключил он, — успех или провал разрядки должен прежде всего измеряться экономическими и финансовыми категориями... У Востока и Запада есть возможность перебросить мост через пропасть недоверия и страха, которые сопутствовали нашим отношениям в прошлом. И эту возможность нельзя упускать»[66].

Подобные высказывания представителей политических и деловых сфер крупнейшей капиталистической страны, с которыми в известной мере созвучны выступления ряда государственных деятелей других капиталистических стран, свидетельствуют о существенном изменении отношения правящих кругов Запада к проблеме развития взаимоотношений с Советским Союзом. В годы «холодной войны» эта проблема рассматривалась ими, как правило, с негативных позиций. Так, по мнению Джона Фостера Даллеса, соглашения, достигавшиеся в ходе советско-американских переговоров, касались исключительно «формы слов»; совпадения же точек зрения двух сторон не было и не могло быть. Ныне ситуация диктует необходимость другого подхода. «Соединенные Штаты и Советский Союз имеют общие интересы в смягчении международной напряженности и создании более прочных взаимоотношений»[67], — отмечал бывший президент США Дж. Форд.