Исторический материализм

Плеханов нигде не говорит также и о том, какую социальную роль играла первоначальная религия. Плеханов в первой статье о религии пишет: «На известной стадии культурного развития анимистические представления и связанные с ними настроения срастаются с нравственностью, в широком смысле этого слова, т. е. с понятиями людей о своих взаимных обязанностях»[405]. По Плеханову получается, что на первых порах на анимистические представления не оказывала никакого влияния социально-экономическая жизнь первобытной общины. Они возникали, по Плеханову‚ в результате обдумываний и рассуждений дикаря, ради какого-то «чистого знания», ради удовлетворения его любознательности. Ход рассуждений Плеханова, как видим, идеалистический; так объяснял возникновение и развитие анимистических идей и Тэйлор. Плеханов пишет о первобытном человеке: «Его производительные силы мало развиты; его власть над природой ничтожна. В основе всех фантастических объяснений жизни природы лежит суждение по аналогии. Наблюдая свои собственные действия, человек видит, что им предшествуют соответствующие им желания, или, — чтобы употребить выражение более близкое к его образу мыслей, — что эти действия вызываются этими желаниями. Поэтому он думает, что и поразившие его явления природы были вызваны чьей-то волей. Предполагаемые существа, волей которых вызываются поражающие его явления природы, остаются недоступными для его внешних чувств. Поэтому он считает их подобными человеческой душе, которая, как мы уже знаем, невещественна в указанном выше смысле, и т. д.».

Кунов в своей книге «Возникновение религии и веры в бога» совершает ту же ошибку, что и Плеханов. Он ничего не говорит об экономической структуре первобытного общества, не затрагивает вопроса о том, какую роль в первобытном обществе играет религия. Возникновение анимизма Кунов связывает с охотничьим хозяйством таким образом: охотники, наблюдая смертельно раненое животное, видели, что с потерей крови из животного уходит жизнь; отсюда они делали вывод, что в крови помещается какая-то жизненная сила, душа. Сновидения, обмороки, эпилепсия и другие подобные явления укрепляли веру в существование душ. При таком объяснении, у Кунова, как и у Плеханова, религия отрывается от экономических отношений, превращается в теорию, не имеющую непосредственно касательства к экономической жизни первобытной общины.

На этих же позициях по существу стоял и т. Степанов. В его «Очерках развития религиозных верований» мы напрасно стали бы искать рассуждений o производственных отношениях первобытного общества. Ничего не говорится и о социальной роли анимизма. Что касается магии, то о ней вовсе умалчивается. И Кунов и т. Степанов в своих работах касаются хозяйственно-технических моментов, повлиявших на возникновение идеи «души». Кунов говорит об охоте, Степанов о стоянках, об охоте, о пользовании орудиями труда. Но ни тот, ни другой ничего не говорят о производственных отношениях, о самой общине, её экономической структуре. Механистический подход т. Степанова ярко сказывается в данном случае. Первобытное общество рассматривается не как определённое качественное своеобразие, органическое целое; берётся механически одна её сторона, хотя и весьма важная, именно техника способа производства. Эту же ошибку совершает Степанов и в вопросе о происхождении тотемизма, когда опять ничего не говорит о производственных отношениях.

А. Богданов сделал попытку дать социальное обоснование анимизма, выступив с так называемой авторитарной теорией[406]. Тов. Бухарин, находящийся, как известно, под сильнейшим влиянием Богданова, заявляет в своей «Теории исторического материализма», что он присоединяется к богдановской теории. Авторитарная теория сводится в основном к утверждению, что анимизм возникает только при патриархально-родовом строе. Окружающий мир воспринимается людьми в процессе развития их «социально-организованного опыта», по аналогии с общественными отношениями, в которые вступают между собой, согласно теории Богданова, патриархи-распорядители, организаторы труда и исполнительская масса. Все предметы природы и люди мыслятся поэтому как исполнительская масса, роль же организаторов играют «души» всех вещей природы. Идеализм этой богдановской теории блестяще раскрыт Лениным в его «Материализме и эмпириокритицизме», который показал, что вера в леших, домовых, хотя является «общезначимым» «социально-согласованным опытом» широких масс, не соответствует объективной действительности, что такое объяснение не говорит о действительных общественных отношениях и об эксплоататорской роли религии. Этнография опровергает теорию Богданова фактами существования анимизма у народов до патриархально-родового строя, например у австралийцев, имеющих тотемистическую организацию общества.