Исторический материализм

Ошибка т. Дубровского заключается в том, что он забывает отношения классов, крупных землевладельцев и крестьянства, покоящиеся на владении помещиков землёй и на внеэкономическом принуждении, проявляемом ими по отношению к крестьянству, — отношения совершенно одинаковые при феодализме и при крепостничестве. Тов. Дубровский механически исходит лишь из внешних признаков — различной роли и различной «расстановки» людей в техническом процессе. Как выяснилось в исторической дискуссии, эта ошибка т. Дубровского привела его к представлению о том, что русское крестьянство не имело никаких возможностей накопления при полукрепостных порядках, характерных для нашего дореволюционного прошлого: тем самым ошибка эта привела его к отрицанию двух путей буржуазной революции в России, к чисто меньшевистскому отрицанию возможности американского фермерского пути развития нашего крестьянства, к изображению, наконец, Октябрьской революции как революции, якобы впервые пролагающей путь капитализму в нашей деревне. Столь же несостоятельны представления т. Дубровского о советской переходной экономике как о самостоятельной формации. Такой установкой, как мы покажем дальше, смазывается переходный характер нашей экономики, борьба в ней капиталистических и социалистических элементов, значение борьбы за социалистический путь нашего развития. По словам того же Дубровского, в переходную эпоху «неприменим чисто социалистический путь развития крупного сельского хозяйства». Так неправильный исходный пункт в учении о формации ведёт т. Дубровского к целой системе оппортунистических взглядов.

Извращение марксистско-ленинского учения об общественно-экономической формации и её развитии характерно и для меньшевиствующего идеализма. Прежде всего, понятие общественной формации, — которое меньшевиствующие идеалисты усердно подчёркивали в своей критике механистов, — носило у них абстрактно-логический, идеалистический характер; общественная формация не берётся ими в её реальном историческом развитии и изменении. Так, по мнению т. Луппола, «конкретное понятие общества в сочетании (!) с понятием развития на языке методологии (!) даёт движение, притом прогрессивное, общественных формаций»[34]. Здесь мы имеем яркий образец абстрактного «методологизирования», образец идеалистической подмены материального движения и развития общественных формаций логическим движением понятий, абстрактных «предпосылок», — с которыми пытались подходить к вопросам исторического развития тт. Деборин, Карев, Луппол и др. Естественно, что меньшевиствующие идеалисты, точно так же как и механисты, не понимают диалектического единства общего и особенного в развитии общества. Но в то время как механисты погашают в законах общества «вообще» качественное своеобразие особых законов различных общественных формаций, меньшевиствующие идеалисты в противоположность этому забывают об общем материалистическом законе общественного развития и об единстве и связи всего исторического процесса; они видят лишь отдельные, оторванные одна от другой формации с их особыми законами, они противопоставляют особое общему в изучении общественной жизни, забывая о неразрывной связи особого с общим, о том, что каждая формация является «обществом на определённой исторической ступени его развития». По словам т. Карева, дающего такое идеалистическое определение общества, «марксово определение общества берёт не общество вообще, подчёркивает не то, что является общим для всех эпох и в конце концов имеет только очень ограниченное значение для реального познания, а подчёркивает именно тот момент, который действительно конституирует общество, который является конституирующим тип данного общества»[35]. Такое идеалистическое представление об особых законах общества смазывает материально-производственную основу общества, ведёт к непониманию процесса развития общества и перехода от одной формации к другой. Например т. Луппол рассматривает советскую переходную экономику как особую общественно-экономическую формацию[36]. Меньшевиствующие идеалисты пытаются определить и самое понятие общества узко эмпирически, исходя из особых черт отдельных формаций: они полагают, что все эти особые признаки должны быть сохранены в общем определении общества. Так понятие общества т. Луппол отождествляет с понятием классового общества. «Марксистское определение общества, — по его словам, — должно быть всеобщим, но таким, которое содержит в себе понятие производственных классовых отношений и через них все единичные явления»[37].