Исторический материализм

Мы ещё вернёмся к идеалистической концепции Каутского. Пока же остановимся на внешне противоположном ему понимании производительных сил, которое свойственно современным механистам. Тов. Бухарин видит «центральный вопрос социологии» в том, «почему производительные силы привлекаются в качестве объясняющей всё последней причины». Он явно недоволен таким решением этой проблемы, когда не дают объяснения причин изменения самих производительных сил, и пытается дать ей механистическое разрешение. По мнению т. Бухарина, «производительные силы определяют общественное развитие потому, что они выражают собой соотношение между обществом как определённою реальною совокупностью и его средой. А соотношение между средой и системой есть величина, определяющая, в конечном счёте, движение любой системы». Иными словами, причину развития производительных сил т. Бухарин видит во внешних противоречиях между средой (природой) и обществом, во внешних условиях среды. Под производительными же силами он понимает «соотношение между обществом и природой, количество материальной энергии, за счёт которой общество живёт»[49]. B другом месте, беря за исходный пункт анализа производительные силы, т. Бухарин определяет их как «техническую основу общества», «естественный технический аппарат». И в этом случае он целиком исходит из своей теории равновесия. По мнению т. Бухарина, производительность труда выражает отношение между количеством выкачиваемой из природы материальной энергии и затрачиваемым трудом. C точки зрения своих материальных составных частей, производительность труда зависит от «массы средств производства» и «массы рабочих сил», которые вместе взятые и образуют материальные производительные силы общества. Но так как средства производства «определяют собой и рабочие силы», так как, по словам Бухарина, люди «прилажены» к машинам, то т. Бухарин приходит к выводу: «точным материальным показателем соотношения между обществом и природой является система общественных орудий труда, т. е. техника данного общества. В этой технике находят своё выражение материальные производительные силы и производительность общественного труда»[50].

Абстрактно-механистическая постановка т. Бухариным вопроса о «причинах» развития производительных сил и стремление отыскать эти «причины» вне самих производительных сил совершенно не учитывают конкретного социального содержания производительных сил и той роли, которую играет в их развитии конкретно историческая структура производственных отношений. Рассуждения т. Бухарина о производительных силах как некотором «количестве материальной энергии» не новы и не оригинальны. Тов. Бухарин только в новой форме повторяет ту же самую теорию «энергетического баланса» между природой и обществом, которую развивали в своих работах А. Богданов и другие махисты и которая в своё время встретила самую резкую отповедь со стороны Ленина. Ленин особенно возражал против понимания роста производительных сил как накопления «энергии» и вообще против приложения пустых «энергетических» словечек к марксовой общественной теории. «Маркс, — писал тогда Ленин, — дал совершенно точное определение понятию производительных сил и изучал конкретный процесс этого роста». В ответ на заумное утверждение махистов, что «производительные силы выполняют экономическую функцию по отношению к процессу труда», Ленин насмешливо заметил: «это всё равно, как если бы сказать — жизненные силы выполняют жизненную функцию по отношению к процессу жизни»[51]. Что касается взглядов т. Бухарина, то Ленин считал явно ошибочным сведение Бухариным производительных сил к технике и забвение социального содержания понятия производительных сил. Относить, как это делает Маркс, машины к производительным силам, по словам Ленина, вовсе не означает отождествлять производительные силы с техникой.

И при идеалистическом взгляде на развитие производительных сил как на «процесс познания», и при механистической попытке свести производительные силы к «технике» или известному количеству «материальной энергии» мы имеем явное искажение марксистской диалектики. Здесь нет понимания диалектического единства, которое существует между объективными и субъективными факторами процесса производства. Здесь игнорируется социальное и историческое содержание понятия производительных сил. «Энергетические» словечки нисколько не выражают действительного социального и исторического содержания понятия производительных сил как основного понятия исторического материализма.