История Библейских стран

Тем временем с севера над Сирией нависла новая опасность. Урартские цари, соперничавшие с ассирийскими за власть в Западной Азии, Воспользовались новым упадком и относительной пассивностью Ассирии, начали наступление, стремясь отрезать ее как от "железного пути", по которому металл шел из Закавказья в Переднюю Азию, так и от Средиземного моря. Вступивший на престол Урарту около 760 г. до н. э. Сардури II распространил свою экспансию и на Северную Сирию (Barnett, 1982, 548; Пиотровский, 1959, 65, 81). Там к тому времени сложился, по-видимому, союз арамейских и неохеттских государств, возглавляемый Арпадом и его царем Маттиэлом (Sader, 1984, 150). Урартский царь и этот союз, по-видимому, выступили вместе против Ассирии и ее союзников в Сирии и Восточной Анатолии. В ответ на это ассирийский царь Ашшур-Нирари V в первый же год своего правления, в 754 г. до н. э., двинулся против Арпада. Сардури, вероятно, не смог помочь своему союзнику. Неизвестно, состоялось ли сражение между войсками Арпада и Ассирии. Может быть, до этого дело не дошло, а Маттиэл, испугавшись преобладающей силы Ассирии и оставленный урартским царем, отказался от борьбы. Он заключил с Ашшур-Нирари договор, по которому обязался отныне помогать ассирийскому царю в его войнах (Sader, III, Ad). По существу это было признанием арпад-ского царя своей зависимости от Ассирии.

Приблизительно в это же время были заключены договоры между Маттиэлом и царем КТК Баргайя (Sader III Ва). В одном из них Маттиэл выступает не только от своего имени и имени своего царства, но и от стран Арам "в се целостности" и Муцри. Следовательно, речь идет еще о союзе, возглавляемом Арпадом. И в этом отношении этот договор резко отличастся от договора с ассирийским царем, в котором партнером Ассирии является только сам царь Арпада. Это может объясняться или более ранней датировкой договора Маттиэла с Баргайя, когда до поражения от Ашшур-Нирари союз во главе с царем Арпада еще существовал, либо позицией ассирийского царя, который этот союз не признавал и предпочел иметь дело только с арпадским царем. Исследование показало, что эти два договора принадлежат к двум разным типам подобных документов — ассирийскому и хеттскому (Dupont-Somer, 1960, 45–46). Этим может объясняться отсутствие в ассирийско-арпадском договоре союзников Арпада. Но с другой стороны, после поражения от Ассирии возглавляемый арпадским царем союз мог распасться, и Ашшур-Нирари V вполне мог заключить договор только с одним Арпадом. Надо заметить, что в другом договоре Баргайя и Маттиэла уже ничего не говорится ни обо всем Араме, ни о Муцри. Поэтому наиболее вероятно, что первый договор был заключен, когда союз во главе с Арпадом еще существовал и Маттиэл выступал как его глава, а второй — уже после поражения от Ассирии и распада союза.

Еще больше трудностей возникает при попытке идентифицировать КТК с каким-либо известным нам государством. С одной стороны, судя по тексту договора, это государство было довольно сильным, раз навязало Матиэлу почти односторонние обязательства. Так, в случае разрыва договора арпадским царем на его царство должны обрушиться самые разные несчастья, а о подобном варианте при разрыве договора царем КТК ничего не говорится. С другой стороны, никакое похожее название более не встречается. КТК пытались отождествить с Хаматом, граничившим с Арпадом и в то время, пожалуй, более сильным государством (Matthers and others, 1978, 146), Урарту (Dupont-Somer, 1960, 47–48), каким-то ассирийским вассалом (Sader, 1984, 146) или даже ассирийским правителем области к востоку от Арпада, например, с Шамши-илу (Klengel, 1992, 216). Ни одно из этих отождествлений не убедительно. Имя царя КТК — арамейское, обозначающее "Сын величия", (Dupont-Somer, 1960, 47). Возможно, конечно, что урартский царь мог принять арамейское имя в своих отношениях с арамейским царем, как позже ассирийские цари принимали вавилонские имена в Вавилоне. Но остается необъяснимым, почему Урарту называется арамеями столь странно, ибо КТК не имеет ничего общего ни с называнием "Урарту", ни с названием "Наири". Да и боги, которыми клянутся договаривающиеся стороны — арамейские и ассирийские, но не урартские. Последнее обстоятельство не дает возможности отождествить КТК с Хаматом, да и не совсем понятно, почему Хамат противопоставлен всей стране Арам. К тому же, арамеи, как это видно из надписи Заккура, называли это государство именно Хаматом, а никак не КТК. Поскольку, как уже говорилось, договоры с Баргайя были составлены не по ассирийскому образцу, трудно приписать их ассирийскому правителю или даже вассалу ассирийского царя. Можно привести и другие возражения. Одним словом, ни одно из предложенных отождествлений КТК не может быть принято безоговорочно. По-видимому, решить эту проблему я настоящее время невозможно, и нужно ожидать новых находок, которые, возможно, прольют свет на это таинственное государство.