История Древнего Востока

2б. Общество древнего Двуречья в значительной степени кажется нам — и вы это увидите в учебниках — обществом храмов и жрецов только по той причине, что прежде всего мы обладаем архивами храмов. Но поскольку здесь архивы большие и повествуют и не о храмовых делах, то удается узнать многое и об основных массах населения. В менее документированных обществах соответствующие данные веками не попадали в архивы, и мы мало знаем об основной массе населения. Аналогично история древнего Египта, равно и древнего Китая, будет казаться историей прежде всего светских вельмож по той причине, что основной культ древних египтян — культ предков, основные надписи — на стенах гробниц, а наиболее богато расписанные гробницы — гробницы вельмож. Собственно храмов в Египте гораздо меньше. Напротив, о вельможах Двуречья известно мало, хотя и из общих соображений, и из имеющегося материала, можно совершенно спокойно утверждать, что в Месопотамии вельмож хватало, как и в Египте, но писали о них меньше.

Наконец, меньше всего документы составлялись простыми людьми. Не только потому, что они были, в основном, неграмотны, но и потому, что применительно к существовавшей власти, в общении с божествами, при распределении имущества они ведущей роли не играли. Из чего, естественно, не вытекает, что они в целом не занимали достойного места в социальной иерархии, тем более, что все древневосточные общества — совокупности прежде всего лично свободных людей.

Всегда заметно даже при поверхностном знакомстве с документами, и видно в любом пособии, написанном после 80-го года, что основная масса населения была свободной, — это свободные земледельцы. Мало того, в отдельных обществах (или просто повезло отдельным археологам) — простые люди имели далеко не простые личные архивы, где о них написано очень много. Но найти их трудно, потому что дома и архивы — маленькие, а копали в основном дворцы и храмы.

Правило в маленьких городах-государствах собрание общинников, решавших основные вопросы. Государство в Двуречье возникает не как монархическое, а как «демократическое». Но довольно рано люди сообразили, что в интервалах между собраниями отвечать должен кто-то один. Этот человек назывался эн. Данный «зародыш» монарха вел довольно замкнутое существование. Слушались его только в интервалах между собраниями, и то не всегда. Земли ему выделяли сами собравшиеся, и то мало. Тем не менее, у эна уже был некоторый персонал: главный судья, старшина купцов, в некотором косвенном подчинении у него были старшие жрецы и прорицатели, — надо сказать, прорицатели в рамках большинства конфессий, где они есть, стоят особняком. Эн руководил священнодействием в храме, на чем зиждилась его административная власть. Он — председатель совета общинников и верховный жрец. В древности жрецы много заботились о плодородии. Священнодействием, гарантировавшим хороший урожай, считалось заключение священного брака между жрецом-эном и местным женским божеством, например, в Уруке с богиней Инаной. А если верховным божеством был бог, а не богиня, тогда эном являлась женщина.

В какой мере эн был эксплуататор? Данный термин обычно обозначает некоторую тенденцию у большинства управленцев получить больше, чем положено, что выливается в самые разнообразные формы. Пока эти тенденции выражались не сильно. Куда шел урожай с поля, которое имел эн? Главным образом это резерв. Кроме того, урожай использовался в международном обмене, для жертвоприношения, наконец, как средство для содержания определенной группы людей, с самого начала получавших часть дохода (что можно считать пайком). С храмовым хозяйством был связан переход части земледельцев из состояния общинников в состояние казенных земледельцев, но не крепостных и не рабов.

2в. Откуда берется паек и почему он так быстро распространяется в шумерском, пространственном, компактном и очень богатом обществе? Существует два способа компенсации управленцев: первый предполагает дачу чего-то, от чего получатель имеет пользу или выгоду, применив некоторые дополнительные усилия (надел), и второй — дачу чего-то, что можно сразу употреблять (паек). Они действенны всегда и в определенной степени присущи любому обществу. Эти две системы всегда борются: например, можно дать рыбу, а можно дать право ловить рыбу в определенном месте. Однако почему они не вытесняют одна другую? Каковы преимущества каждой из них? Почему на одном из этапов на первый план выдвигается паек, а на другом — надел?