История философии: Учебник для вузов

Рассматривая способность представления, Рейнгольд прежде всего отделил «внешние» условия представления, субъект и объект, от «внутренних», к которым относится то, что в представлении соответствует объекту и субъекту. Объекту в нем соответствует содержание представления, «материал», субъекту — форма, привносимая им самим, тогда как «объективный материал» дается вещами в себе. Материальной стороне представления соответствует рецептивность этой способности, формальной — ее спонтанная деятельность, состоящая в синтезе данного многообразного. Базисом теоретических и практических способностей, по Рейнгольду, оказывается сознание. В сознании актуализируется способность представления. Для этой актуализации недостаточно одной этой способности, надо допустить еще и некоторую силу представления, от которой, как и от всякой силы, неотделимо «стремление». Это стремление впоследствии может быть акцентировано на материальной или на формальной стороне представления. В первом случае идет речь о чувственном желании, нацеленном на удовольствие, во втором — о чистом бескорыстном волении. Через понятие вторичной акцентуации Рейнгольд выводил из факта сознания и познавательную способность. Само сознание, согласно его «Опыту новой теории человеческой способности представления» (1789), «состоит в соотнесении чистого представления с объектом и субъектом; и оно неотделимо от всякого представления вообще» (21: 321). Познание же есть сознание, акцентированное на объекте и определяющее его понятиями. Способность ощущения и созерцания Рейнгольд связывает с рецептивностью и многообразием представления, способность мышления — с его активной стороной. Для познания нужно созерцание и понятийное мышление. Мышление может быть направленным на объект и отвлеченным от него. Это рассудок и разум.

Систематические усилия Рейнгольда были с энтузиазмом встречены многими немецкими мыслителями конца XVIII века. Однако Рейнгольд допустил оплошность, не учтя критику Канта Якоби. Как и Кант, он считал правомерным понятие вещи в себе. За это он был разгромлен Г. Э. Шульце. Помимо нападок на теорию вещи в себе, в 1792 г. Шульце показал, что «закон сознания» Рейнгольда не может быть первоначальным основоположением, как тот хотел. Ведь он предполагает более фундаментальный логический закон тождества. Сам Рейнгольд не смог удовлетворительно ответить Шульце. Более продуктивные решения предложил И. Г. Фихте.

Литература

1.Кант И.Сочинения: В 4 т. на немецком и русском языках / Под ред. Н. В. Мотрошиловой и Б. Тушлинга. Т. 1,3, 4. М., 1994 — 2001.

2.Кант И.Сочинения: В 8 т. М., 1994.

3.Кант И.Критика чистого разума. М., 1998.

4.Кант И.Из рукописного наследия. М., 2000.

5.Kant I.Gesammelte Schriften. Akademie-Ausgabe. Bd. 1 - 29. В., 1900 ff.

6.Асмус Β. Φ.Иммануил Кант. M., 1973.

7.Васильев В. В.Подвалы кантовской метафизики (дедукция категорий). М., 1998.

8.Гулыга А. В.Кант. М., 1981.

9.Доброхотов А. Л.Категория бытия в классической западноевропейской философии. М., 1986. С. 177-206.

10.Жучков В. А.Кант и проблема сознания // Философия сознания: история и современность. М., 2003. С. 52 — 74.

11.Кузнецов В. Н.Немецкая классическая философия. М., 2003. С. 9—115.

12.Михайлов К. А.Логический анализ теоретической философии Иммануила Канта: опыт нового прочтения «Критики чистого разума». М, 2003.

13.Молчанов В. И. Время, свобода и познание в «Критике чистого разума» И. Канта // Историко-философский ежегодник (1987). М., 1987, С. 75 — 92.

14.Тевзадзе Г. В.Иммануил Кант. Проблемы теоретической философии. Тбилиси, 1979.

15.Чернов С. А.Субъект и субстанция. СПб., 1993.

16.Brandt R.Kritischer Kommentar zu Kants Anthropologie in pragmatischer Hinsicht (1798). Hamburg, 1999.

17.Fischer P.Moralität und Sinn. Zur Systematik von Klugheit, Moral und symbolischer Erfahrung im Werk Kants. München, 2003.

18.Guyer P.Kant and the Claims of Knowledge, N.Y., 1987.

19.Heimsoeth H.Studien zur Philosophie I.Kants. Bd. 1-2. Bonn, 1956-1970.

20.Kuehn M.Kant. A Biography. Cambridge, 2001.

21.Reinhold C. L.Versuch einer neuen Theorie des menschlichen Vorstellungsvermögens. Prag and Jena, 1789. S. 321.

22.Schmitz H.Was wollte Kant? Bonn, 1989.

23.SchwarzG. Est Deus in nobis. Die Identität von Gott und reiner praktischer Vernunft in Immanuel Kants «Kritik der praktischen Vernunft». В., 2004.

24.Smith N. K.A Commentary on Kant's Critique of Pure Reason, L, 1923.

25.Strawson P. F.The Bounds of Sense. An Essay on Kant's Critique of Pure Reason. L, 1966.

26.Westphal K.Kant's Transcendental Proof of Realism. Cambridge, 2004.

Глава 13. ФИХТЕ