История философии: Запад-Россия-Восток. Книга 1: философия древности и средневековья

На первый взгляд ответить на вопросы Парменида не представляет труда. У того, что есть, у “сущего сейчас” наверняка имеется свое “было”, свое становление, и обязательно — раз оно точно есть — в нем заложен хоть краткий момент будущего, его “потом”. Это относится к наличным в каждый момент вещам, состояниям мира, человеческим существам. Но дать подобный ответ — значит не понять более сложного смысла вопроса и, следовательно, натолкнуться на другие парменидовские вопросы и ответы-парадоксы. Ибо Парменид задается вопросом не о “есть” какой-то вещи или вещей вообще, не о “есть” какого-то человека или мыслимых (как раз с помощью связи прошлого-настоящего-будущего) поколений людей. Он испытует вопросами о самом “есть”, о “сущем сейчас” как таковом, обо всей беспредельной совокупности, целостности вот-сейчас-сущего.

Правда, и сами элеаты — Парменид, а вслед за ним Зенон и Мелисс — постоянно смешивают два возможных уровня вопрошания о “есть и не есть” : уровень философский, абстрактный и уровень обыденный, связанный с наблюдением над конкретными вещами. От смешения возникают труднейшие проблемы, загадки, парадоксы, которые задали науке и философии элеаты и которые с тех пор не перестают привлекать к себе внимание многих исследователей. Если бы упомянутое смешение было всего лишь следствием мыслительных ошибок, то они были бы довольно быстро устранены. Но дело идет о неизбежных для философского и научного разума проблемных противоречиях и трудностях. Специфика, а одновременно и парадоксальная на первый взгляд привлекательность философствования элейцев состоят в том, что они не только не затушевали трудности, возникающие перед разумом и познанием, но многократно усложнили, “утяжелили” их и в таком просто-таки неразрешимом виде выставили на суд... самого научно-философского разума. Да еще и втянули в парадоксы-апории философствования обыденный разум, которому впору прийти в отчаяние от аргументов, с помощью которых элейские философы последовательно разрушают “железные” очевидности повседневного опыта. Догонит ли быстроногий Ахиллес черепаху, если черепаха начнет ползти из какого-то пункта много раньше, чем Ахиллес устремится за ней в погоню? Движется или покоится выпущенная из лука стрела? Что за вопросы, скажет обычный человек, не посвященный в философские премудрости: Ахиллес, без сомнения, настигнет черепаху, как бы далеко она ни продвинулась своим “черепашьим шагом”; стрела, пущенная из лука, бесспорно, движется. Но вот спорить с Зеноном, поставившим эти и другие каверзные вопросы и давшим на них противоположные ответы, будет совсем не просто.

Сложная, многоликая проблематика является нам, когда мы вместе с элеатами задумываемся, во-первых, о смысле “есть” и, во-вторых, о соотношении “есть” и “не есть”. Мы строим множество высказываний, где имеется или предполагается слово “есть” (или “не есть”). Возможно построить достаточно полную типологию таких высказываний, которые соответствуют некоторым важнейшим сферам — но чего? Да сферам существующего, имеющегося, наличного (или, напротив, несуществующего). Мы, например, говорим:

(эта и всякая другая) река есть (существует);

(этот и всякий другой) дом (книга, статуя и т.д.) есть (существует);

(этот и всякий другой) треугольник (многоугольник, круг и т.д.) есть (существует, скажем, нарисованным на доске);

(это и всякое другое) государство есть (существует);

(этот и другой) кентавр есть (существует, скажем, нарисованным в книге);

(этот) атом (или его частица) есть (существует);

(эта или другая) категория (науки, философии) есть (существует, например, в рассуждениях или сочинениях философов, ученых).

Нетрудно показать, что подобные высказывания как бы “заключены внутри” мыслей-высказываний-предложений, имеющих и другую лингвистическую форму. Например, предложения: “Река Волга впадает в Каспийское море”, “Треугольник нарисован в тетради” — заведомо предполагают, что река Волга (как и Каспийское море), треугольник в тетради (и треугольник как геометрическая фигура) существуют. В предложении: “Человек мыслит” — заключено сразу несколько “есть”: человек есть мыслящий, человек есть, существует — и как какой-то конкретный человек, и как род. Декарт по существу “развернул” скрытую в предложении: “Я есть” — предпосылку о существовании в знаменитое “когито”: я мыслю, следовательно, я существую.