История философии: Запад-Россия-Восток. Книга 3: философия XIX — XX в.

После революции, в статье “На пиру богов” (1918) С. Булгаков продолжил и углубил свой веховский анализ. Он построил статью в виде диалогов, участниками которого стали такие персонажи: общественный деятель, боевой генерал, дипломат, известный писатель, светский богослов, беженец. Основная тема — та же, что и в “Вехах”: революция и российская интеллигенция. Но теперь уже можно было подвести поистине трагические, по мнению Булгакова, итоги. “На пиру богов” — блестящее философское, а одновременно публицистическое произведение. Каждый из участников диалога — особый характер и социальный тип. В их споре речь идет об анализе связи между войной 1914 г. и большевистской революцией, об “агонии старого режима”, о “рахитизме власти” и опять-таки о роли интеллигенции, об “опасном кризисе”, который переживает народ, свершивший революцию, о социализме как “бредовой, навязчивой идее” русской интеллигенции. Но когда Генерал в раздражении восклицает: “Нет, интеллигенция это — болезнь России, ее несчастье!” — Писатель отвечает: “Я решительно против этого вешания всех собак на одну интеллигенцию. Все мы виноваты в происшедшем, и каждый должен осознать и свою личную, и общественную вину... Большевизм есть, конечно, самое последнее слово нигилизма и народобожия”¹². Одна из самых важных тем диалога — роль веры, церкви в преодолении безбожия, явившегося, как об этом не раз говорилось и в сборнике “Вехи”, существенной причиной революционного нигилизма. Но заканчивается диалог знаменательными словами, которые Писатель (а вернее, сам С. Булгаков) обратил к своим собеседникам: “Зачем маловерствуете? Жива наша Россия, и ходит по ней, как и древле, русский Христос в рабьем, поруганном виде, не имея зрака и доброты... Кроме этой веры, кроме этой надежды, ничего у нас более нет .Но русская земля это знает, и она спасет русский народ, по ней стопочки Богородицины ступали ”¹³

ПРОТИВОРЕЧИЯ НРАВСТВЕННОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ РУССКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЙ. ОТНОШЕНИЕ К БОГАТСТВУ И БЕДНОСТИ

Этой теме так или иначе посвящены многие рассуждения в сборниках “Вехи” и “Из глубины”. Но, пожалуй, наиболее основательно она разбирается в статье “Этика нигилизма (характеристики нравственного сознания русской интеллигенции)”. Она принадлежит перу превосходного российского философа Семена Людвиговича Франка.

Франк исходит из того, что революция, ее последствия, развал нравственных традиций обнажают дотоле скрытую картину бессилия, непроизводительности и несостоятельности традиционного морального и культурно-философского мировоззрения русской интеллигенции. Пожалуй, это обвинение было одним из самых сильных и острых.

Дело в том, что русские интеллигенты всегда гордились своим высоким моральным сознанием, своей бескорыстностью, тем, что в отличие, скажем, от западной интеллигенции, подчас зараженной утилитаризмом, они, т. е. интеллигенты России, всегда бескомпромиссно выбирали сторону самого высокого нравственного идеала. Согласно Франку, именно эта гордость русской интеллигенции требует беспристрастного анализа. Франк согласен, что “нравственность, нравственные оценки, нравственные мотивы занимают в душе русского интеллигента совершенно исключительное место”¹⁴. Но какой характер присущ его моральному сознанию? В связи с этим С. Франк употребляет слово “морализм”. “У нас нужны особые настойчивые указания, исключительно громкие призывы, которые для большинства звучат всегда несколько неестественно и аффектировано, чтобы вообще дать почувствовать, что в жизни еще существуют или, по крайней мере, мыслимы еще иные ценности и мерила, кроме нравственности; что наряду с добром душе доступны еще идеалы истины, красоты, Божества, которые тоже могут волновать сердце и вести их на подвиги”¹⁵.

Морализм русской интеллигенции — одна из черт, в которые следует вглядеться, чтобы увидеть некоторую ущербность русского духа. Согласно Франку, “морализм русской интеллигенции есть лишь выражение и отражение ее нигилизма”¹⁶. “Под нигилизмом, — продолжает он, — я разумею отрицание или непризнание абсолютных объективных ценностей”¹⁷. Правда, Франк вовсе не упрощает дело до такой степени, чтобы утверждать, будто русской интеллигенции были чужды научные, эстетические и религиозные интересы и переживания. Но весь вопрос был в том, какие стороны жизни духа считались важными, а какие — второстепенными. В морализме русской интеллигенции самым главным было служение народу.

“Русскому интеллигенту, — писал Франк, — чуждо и отчасти даже враждебно понятие культуры в точном и строгом смысле слова”¹⁸. Франк видит суть проблемы в том, что культура в совокупном и глубочайшем смысле этого слова почти не привлекала внимания русской интеллигенции, а потому не была ею растолкована народу.