Весной 1999 г. формулировка о самостоятельной обороне была заменена на «достаточную оборонную мощность», а летом 2004 г. правительство, после определенных колебаний, одобрило новый текст Конституции Евросоюза, согласно которому государства — члены Союза должны гарантировать безопасность друг друга. На практике последний принцип трудно сочетается с политикой неприсоединения к военным блокам, но она уже давно во многом утратила свою актуальность: Финляндия все более многосторонне и систематически сотрудничала с НАТО и с системами военной сферы Евросоюза. Одним из центральных совместных проектов стало создание общих военизированных формирований на случай кризиса. Активными инициаторами выступили, в частности, Финляндия и Швеция. В 2005–2006 гг. началось создание таких формирований в тесном сотрудничестве с НАТО.
Несмотря на все это, весной 2006 г. однозначных признаков того, что Финляндия намеревается вступить в НАТО, не наблюдалось. Такая выжидательная линия объяснялась не только тем, что явное большинство жителей страны при существующем положении вещей не поддерживали подобную меру. Сотрудничество с НАТО проходило без проблем — хотя страна не являлась членом этой организации. По мнению многих авторитетных политиков, Финляндия вовсе не обязательно нуждается в коллективных гарантиях безопасности НАТО. Здесь необходимо учитывать процесс внутренних реформ в НАТО, который шел медленно и осложнялся тем, что сильнейшие государства-члены НАТО — США и Великобритания — активно участвовали в затянувшихся кризисах в Афганистане и в Ираке.
Побочным соображением было также нежелание слишком быстро менять равновесие в сфере безопасности Балтийского региона. История Финляндии изобилует примерами того, как перераспределение власти в регионе порой приводило к непредсказуемым цепным реакциям и конфликтам, которые имели различные негативные последствия для страны и ее населения. В то же время история показывает, что некоторые подобные изменения в сфере безопасности были для страны необыкновенно благоприятными. Без великих войн в Европе превращение Финляндии в отдельную нацию и независимую республику было бы невозможным. Одними лишь мудрыми решениями и волей к действию внутри республики, бесспорно, нельзя объяснить то, что подобные судьбоносные события обернулись для Финляндии чем-то положительным. Как это бывало и прежде, многие решающие события происходят и будут происходить совершенно стихийно, в результате ряда случайных, противоречивых процессов в истории.
Литература
1. Grünthal, Riho (toim.),
2. Huurre, Matti, 9000
3. Heikkilä, Tuomas — Lehmijoki-Gardner, Maiju,
4.
5. Rasila, Viljo — Jutikkala, Eino — Mäkelä-Alitalo, Anneli,
6. Lehtonen, Tuomas M. S. — Joutsivo, Timo (toim.),
7. Gallén, Jarl,
1. Davies, Norman,
2. Gustafsson, Harald,
3. Jutikkala, Eino — Kaukiainen, Yrjö — Åström, Sven-Erik,
4. Karonen, Petri,
5. Kirby, David,
6. Larsson, Lars-Olof,
7. Lehtonen, Tuomas M. S. & Joutsivo, Timo (toim.),
8. Oakley, Stewart Р.,
1. Ericson Wolke, Lars — Larsson, Göran — Villstrand, Nils Erik,
2. Englund, Peter,