История и социология современного Китая

В чем же проявляются особенности историко-социологического взгляда на глобальные социальные изменения, на локальную социальную историю разных обществ и цивилизаций? Во-первых, в критике сформировавшихся на основе прогрессистской европоцентристской парадигмы XIX в. универсально-стадиальных этноцентристских концепций социально-исторического процесса и попытках предложить принципиально иные подходы к его моделированию и объяснению. Например, Ч. Тилли отмечает ряд, по его мнению, ошибочных постулатов парадигмы механистически трактуемого прогресса, которые оказали существенное влияние на общественные науки XX в., и от которых придется отказаться, если исследователи действительно желают понять суть современных социальных процессов в разных обществах. Они заключаются в том, что общество рассматривается в рамках европоцентристского дискурса как единый организм, который состоит из отдельных социальных целостностей. Причем каждая из них обладает лишь более или менее автономной культурой, системой управления, экономикой и механизмами социальной солидарности. Однако, социальные изменения представляют собой, тем не менее, при некоторых допустимых «отклонениях» от магистрального западноевропейского пути, некий единый феномен, объяснимый исключительно как целостность, всеобщность (социальной динамики). Процесс социальных изменений представляется как последовательный переход от стадии к стадии, качественно отличающейся от предыдущей, и т. п. При этом социологи, разделявшие и разделяющие подобные взгляды, как правило, черпали данные из наблюдений лишь в странах их проживания, прежде всего странах западного мира. Ч. Тилли обращает внимание на то, что исторические работы социологов всегда были ориентированы в основном на построение широких эволюционных, стадиальных, линейных моделей исследования современных социальных феноменов. И именно из противоположного восприятия их использования, объяснительной ценности вырос ряд взаимных недопониманий историков и социологов, включая распространение среди социологов представлений, что социология – наука объясняющая, генерализирующая, а история – наука описательная и конкретизирующая, обреченная поставлять сырье социологам для обобщений. Историки в ответ обращали внимание на то, что изучаемая социологами «современность» – лишь узкий момент истории, исследование которого не может претендовать на универсальное значение для обществознания. В действительности любое социально-историческое исследование лишь подтверждает тот факт, что социальные изменения вовсе не единый процесс, а всеохватывающее название для совершенно различных, противоречивых процессов, протекающих в сложно выявляемой взаимосвязи, а реальная жизнь разных обществ значительно разнообразнее, чем предполагают социологи, пытающиеся привести её к единому знаменателю своих, на первый взгляд, вполне логичных, но далеких от реальной социальной истории объяснительных конструкций.

Во-вторых, стадиальность социально-исторического процесса, как базовый методологический постулат прогрессистской парадигмы, порождает ложные научные проблемы и массу противоречий, направляя социальные исследования в сторону от решения истинных проблем, с которыми сталкивается любое общество в процессе социальных изменений. Например, отмечает И. Валлерстайн, убежденность сторонников механистически воспринимаемого прогресса в реальности и универсальности его стадий привела к обсуждению вопроса о том, можно ли какому-либо обществу перейти на более высокую ступень развития, минуя одну из стадий. Но если переход от стадии к стадии развития представляет собой закономерный процесс, то как такой переход вообще возможен? Проще говоря, если стадию можно миновать, значит, это не стадия. И обествоведы часто делают далеко идущие выводы о социальных изменениях именно на основе подобных допущений, проявляющихся в овеществлении частей целостности в универсально-абстрактных единицах (стадиях, этапах) и сравнении затем этих овеществленных структур. Следование подобным заблуждениям в изучении социальных изменений может привести (и на самом деле приводит) к тому, что, к примеру, происходит овеществление неверного прочтения истории Великобритании в систему универсальных «стадий», как это сделал У. У. Ростоу (см.: RostowW.W. The Stages of Economic Growth: A Non-Communist Manifesto. Cambridge, 1960).