Художественное дарование, высочайший уровень профессионализма З.И. Азгура, редкая трудоспособность в сочетании с готовностью откликаться на идеологически ангажированные тематические заказы получили адекватное выражение в признании властей, оценке художественной критики и прессы, личном материальном благополучии и социальной защищенности. Такие ответственные заказы доверяли далеко не всем, эту «милость» нужно было заслужить! Право художника воплощать в произведениях монументального искусства образы Ленина и Сталина свидетельствует об окончательном включении художника в элиту корпоративного сообщества.
Сегодня невозможно однозначно утверждать, осознавали ли художники, до какой степени большая часть тех произведений, над которыми они работали в конце 1940-х и в начале 1950-х годов, является творческой конъюнктурой. Скорее всего, прекрасно понимали… Однако, не будучи уверенными в том, что смена курса не за горами, предпочитали не рисковать, считали разумным имитировать соблюдение внешних «правил игры», тем более что законы социального и иных форм соревнования, методы самоутверждения в художественном корпоративном сообществе всегда демонстрировали удивительную стойкость даже в условиях радикально меняющейся политической ситуации…
Подтверждением того, что в основе творчества живописца и скульптора лежит тяжкий, изнурительный труд, ежедневно подкрепляемый самодисциплиной и самоорганизацией, явился хроникальный сюжет «Новые произведения белорусских художников» (киножурнал «Новости дня», 1951, № 33).
На республиканской художественной выставке в Минске были представлены живописные полотна заслуженного деятеля искусств БССР Е.А. Зайцева, художников Н.М. Воронова, Ф.И. Дорошевича, С.А. Андруховича, Г.Ф. Бржозовского, П.М. Романовского, И.А. Давидовича, В.Н. Тихоновича, В.К. Цвирко. На выставке эспонировались и скульптурные произведения: О.И. Казак представил композицию «За Родину-мать», посвященную борьбе мужественного корейского народа с американскими агрессорами, а З.И. Азгур – новый скульптурный портрет Хо Ши Мина, вождя вьетнамской революции.
Лаконичный дикторский текст – «В павильонах “Беларусьфильма” заканчиваются съемки нового художественного фильма-спектакля “Павлинка” по пьесе Янки Купалы» – анонсирует содержание двухминутного сюжета, включенного в один из октябрьских номеров киножурнала «Новости дня» (1952, № 28).
Хроникальный сюжет не о съемках фильма-спектакля, а почти полностью построенный на материале фильма-спектакля, снятого другими кинематографистами, демонстрировался белорусскому зрителю впервые. С точки зрения теории и практики коммуникации этот феномен представляет значительный интерес, поскольку в таких случаях экранная информация претерпевала сложный путь «переотражения» во многих «зеркалах», преодолевала замысловатые лабиринты многоуровневых авторских перцепций.
Создание кинофильмов на материале успешных театральных постановок было чрезвычайно распространенной практикой послевоенных лет, получивших в кинематографическом мире название «период малокартинья». На всех советских студиях художественных фильмов в 1949 году было снято шестнадцать фильмов, в 1950 – пятнадцать, в 1951 году – всего девять. Для белорусской послевоенной кинематографии «Павлинка» стала второй полнометражной художественной лентой после «Константина Заслонова», снятого в 1949 году.
Высокий удельный вес фильмов-спектаклей в общем объеме фильмо-производства далеко не все кинематографисты оценивали положительно. 14 апреля 1953 года инициативная группа известных деятелей советского кино обратилась к секретарю ЦК КПСС Н.С.Хрущеву и министру культуры СССР П.К.Пономаренко с довольно резким письмом, в котором убедительно излагалась необходимость коренных изменений в системе производства и выпуска на экраны художественных фильмов. Уже на первой странице письма говорилось о том, что фильмы-спектали выступают неполноценным, скорее паллиативным заменителем кинопроизведений, созданных по оригинальным сценариям: «Демонстрация спектаклей, снятых на пленку, не может возместить потребности народа в кинофильмах. Мы не хотим опорочить идею съемки лучших спектаклей страны для их популяризации. Однако нельзя представлять себе, что таким способом можно удовлетворить интерес советского зрителя к киноискусству и тем более продвинуть киноискусство вперед».