История политических и правовых учений. Учебник / Под ред. доктора юридических наук, профессора О. Э. Лейста.

Для одних политологов ее сферу составляет все то, что относится к власти. Так, для Ж. Бюрдо предмет политической науки — "универсум, поляризованный феноменом власти".

Другие политологи признают постоянной величиной в политической реальности феномен господства. Например, немецкий политолог М. Хеттих определяет политику как "основанное на господстве всеобъемлющее регулирование и формирование общественной жизни".

Наиболее древней и формальной является концепция, согласно которой "политический универсум" определяется государством. Такой взгляд на проблему опирается прежде всего на этимологию слова "политический" (от древнегреческого polis, что может быть переведено и как "государство"). Этой точки зрения придерживался французский правовед и политолог М. Прело, для которого политическая наука есть "знание всего государства".

В 80-е гг. XX в. наметилась тенденция исключить из сферы теоретического рассмотрения политологов классический вопрос о предмете политической науки. Так, некоторые французские авторы (М. Гравитц, Ж. Лека) считают, что показателем науки больше не является наличие строго очерченного предмета исследований, "жизненность политической науки" определяется практической ее значимостью.

Множественность и качественная разнородность областей политического анализа обусловили методологическое разнообразие современной западной политической науки.

Политологи предпринимали попытки найти наиболее эффективный способ изучения политических явлений. На эту роль претендовал бихевиоризм (от английского behaviour — поведение). В 1950— 1959 гг. бихевиоризм стал главным методологическим направлением в американской политологии, оттеснив исторические, философские, юридические и описательные институциональные исследования.

Политологи бихевиористской ориентации интенсивно изучали поведение людей, преследующих свои политические цели, причем приоритет отдавался сбору и обработке эмпирических данных в ущерб интерпретации и теоретическому обобщению полученных результатов. Это объяснялось попыткой создать объективную науку путем отделения фактологических исследований от рассуждений о должном. Широко использовались количественные методы анализа (опросы, анкетирование, интервьюирование и т.п.). Такие методы получили наибольшее применение в тех областях исследования, которые поддаются измерению: голосование, участие избирателей в выборах, общественное мнение, политические партии, группы влияния и т.д. Бихевиоризм критиковался американскими и европейскими учеными как метод (не всякая политическая реальность может быть измерена), как идея (не может быть нейтральной политической науки), как результат ("гиперфактуализм", по выражению канадского ученого Д. Истона). Кроме того, как замечал Бюрдо, не может быть автоматизма при переходе от суммы полученных в результате наблюдения данных к созданию теории.

Другой важной вехой в западной политологии в 50—60-е гг. XX в. стало распространение системного подхода к изучению политики. Он возник как ответная реакция на "гиперэмпиризм" американской политологии. Прогресс политической науки стал ассоциироваться с выработкой теорий и моделей, а не с расширенным "коллекционированием грубых фактов". Многие политологи осознали, что необходимы теоретические рамки, которые направляли бы исследования и позволяли бы объяснить их результаты.

Это новое направление политических исследований было начато работой канадского политолога, профессора Чикагского университета Д. Истона "Политическая система" (1953 г.).

Представители системного направления в политической науке стремились выявить логику организации и функционирования политической жизни в обществе. Они рассматривали мир политического как живую систему, которая органически и генетически связана с окружающей средой.

Для того чтобы наглядно представить функционирование политической системы, создавались формальные модели (использовалось графическое изображение политической системы). Эти модели позволяли описывать политическую реальность в форме понятий и отношений между ними.

Системный подход тоже не был признан научным сообществом политологов безупречным. Отмечалось, что моделирование политической жизни имеет свои пределы, так как не все ее составляющие поддаются формализации. Политологов-системников упрекали и за то, что они исключительно большое внимание уделяли анализу стабильности политической системы; это фактически приводило их к апологии существующего.

Некоторые западные политологи вообще снимают с повестки дня проблему поиска лучшего метода: "Нет непогрешимого метода, предпочтительнее уметь его своевременно менять" (Ж. Бюрдо).