История религий. Том 2

Завоевание Аравийского полуострова арабами имело весьма серьезные последствия для всей истории европейской материальной и духовной культуры. Сочетание культур, существовавших в христианской и исламской идеологических формах, неожиданно дало весьма плодотворные результаты. На причинах этого мы здесь не можем останавливаться. Укажем только на несостоятельность расхожих утверждений о том, что именно христианство явилось в средневековой Европе носителем и двигателем культуры. Вплоть до XIV в. именно арабские элементы составляли ее авангард. Одной из причин этого была большая терпимость к развитию научного мировоззрения, которую проявлял ислам в сравнении с христианством. Нельзя сказать, что эта терпимость была абсолютной, — известны те преследования, которым подвергались Ибн Рошд (Аверроэс) и другие деятели арабской философии. Но до ужасов христианской инквизиции дело, конечно, здесь не доходило.

На востоке халифата продолжалось продвижение в сторону Индии, так что в руках арабов вскоре оказались весь бассейн Амударьи вплоть до Аральского моря, среднее течение Сырдарьи со значительной частью современной Средней Азии, территория современного Афганистана и, наконец, прямые подступы к Индии. Чего не удалось добиться халифату — это окончательного сокрушения Византийской империи; несколько раз арабы осаждали Константинополь, но взять его они не сумели. Тем не менее общие итоги завоевательных устремлений исламского теократического государства были колоссальны.

Чем обусловливались эти военные победы? Долгое время как в арабской, так и в европейской историографии они объяснялись религиозным подъемом, воодушевлявшим арабов, их фанатическим рвением в борьбе за обещанные пророком райские блаженства. Но эта точка зрения подверглась в исторической литературе пересмотру и теперь мало кем разделяется. Уже А. Крымский привел ряд фактов, опровергающих ее. Он утверждает, что из халифов только первые четыре были по-настоящему верующими мусульманами, что же касается халифов омейядских, то они были «в общем или безразличными, или — пожалуй — прямо неверующими» ⁶⁸.

А. Крымский пишет, что Велльхаузен и Гольдциер не разделяют такого мнения об Омейядах. В частности, последний приводит примеры того, как они активно заботились о поддержании религиозности в народе. Тут же, однако, Крымский вполне резонно говорит по этому поводу, что данные примеры «свидетельствуют скорее о политичности отдельных Омейядов, которые мудро помнили, что они как-никак обязаны своей халифской властью принципу теократическому, религиозному» и что «остальное их поведение говорит о другом, и верующие мусульмане недаром их ненавидели и величали нечестивцами» ⁶⁹. Показательны слухи, которые распространялись по поводу нечестия верхов, независимо даже от того, в какой мере эти слухи были справедливы. Так, о халифе Валиде II (743–744) рассказывали, что вместо себя он посылал в мечеть какую-нибудь из своих наложниц, одетую в священное платье, а в качестве мишени при стрельбе из лука использовал книгу Корана, обращаясь при этом к ней с такими словами: «В день обещанного тобою Страшного суда можешь явиться перед своим Господом и сказать: Господи, меня продырявил Валид!» ⁷⁰

Главное, однако, в рассматриваемом вопросе заключается не в большей или меньшей степени религиозности правящей верхушки, а в состоянии религиозного сознания народных масс, ибо фанатизм мог играть роль стимулятора их военной доблести. Что же касается верхушки, то она могла добиваться нужной ей реакции со стороны масс только при условии господства среди них соответствующей идеологии.

Факты свидетельствуют о том, что основные контингенты арабских завоевателей не были подвержены интенсивным религиозно-мусульманским переживаниям. В своей массе участники исламских ополчений, особенно из бедуинов, имели отдаленное представление о Коране и его содержании, а также об основных догматах ислама. Известно, что после кадисийской победы над персами в 637 г. халиф Омар предписал разделить добычу между теми участниками сражения, которые продемонстрируют наилучшее знание Корана. Когда были созваны особо отличившиеся в бою воины, то оказалось, что подавляющее большинство их не может процитировать ни одной строчки и только некто Бишр сумел произнести формулу «Во имя бога милосердного, милостивого»⁷¹. Видимо, рядовые участники движения знали о его религиозном содержании только то, что надо следовать Мухаммеду, поскольку он был пророком Аллаха. Само по себе это вряд ли могло вызывать и поддерживать у кого бы то ни было религиозный фанатизм, кроме, может быть, лично знавших пророка и общавшихся с ним.