История России

«Первым поэтом» России большинство читающей публики признавало А. С. Пушкина. Он был и наиболее авторитетным писателем-реалистом этого времени. Великий русский поэт симпатизировал декабристам, придерживался либеральных взглядов. Тем не менее он отрицательно относился к Александру I. Александр, обещавший провести реформы, обманул ожидания. Пушкин считал также, что Александр виновен в смерти отца. К консервативному императору Николаю I поэт относился лучше.

Несмотря на запретительные меры правительства, общественная жизнь сохранялась в форме литературно-философских кружков. Большую роль в развитии общественной мысли сыграл действовавший в Москве в 1831–1839 гг. кружок Н. В. Станкевича. В происходивших в нем дискуссиях участвовали К. С. Аксаков, В. Г. Белинский, М. А. Бакунин, В. П. Боткин, М. Н. Катков, Т. Н. Грановский и др. Большинство членов кружка увлекалось немецкой идеалистической философией, они читали Ф. Шеллинга, Г. Ф. Гегеля. Политических целей кружок не ставил. Деятельность организации имела большое просветительское значение и повлияла на интеллектуальное становление видных российских мыслителей и публицистов. А. И. Герцен писал, что его сближало с кружком Н. В. Станкевича «…глубокое чувство отчуждения от официальной России». После отъезда Н. В. Станкевича за границу (1837) кружок постепенно распался.

Неформальное общение дворян на социальные темы не пресекалось правительством (хотя и контролировалось его агентами), но публичное высказывание неофициальных общественных идей было связано с большим риском. Это подтвердила история с публикацией «Философских писем» П. Я. Чаадаева. Московский дворянин, ветеран Отечественной войны 1812 г., член «Союза благоденствия», Чаадаев после путешествия по Европе стал сторонником западного образа жизни. В письмах он утверждает, что Россия была оторвана от «всемирного воспитания человеческого рода» из-за того, что унаследовала культуру «растленной Византии». После того как из-за невнимательности цензора первое из писем было опубликовано в «Телескопе» (1836), журнал закрыли, а П. Я. Чаадаева объявили сумасшедшим и посадили под домашний арест. В ответ он написал «Апологию сумасшедшего», где призывал «решить большую часть проблем социального порядка». В дискуссию с П. Я. Чаадаевым вступил А. С. Хомяков, один из основателей славянофильства. Поставив вопрос о соотношении западного и российского исторических путей, Чаадаев оказал влияние на формирование как славянофильской, так и западнической идеологии.

Западники, славянофилы и социалисты.Материальная обеспеченность дворянства, его социальный статус, внутрисословное равенство порождали определенную независимость мысли. Дворяне говорили по-французски, русская речь воспринималась как дурной тон. Однако если в XVIII в. это считалось модой, то в 40-е гг. XIX в. ориентация на западные общественно-политические ценности стала сознательно сделанным выбором.

Наиболее яркими западниками являлись Т. Н. Грановский, А. И. Герцен, К. Д. Кавелин, С. М. Соловьев, В. П. Боткин, Б. Н. Чичерин и др. Они не обольщались всем западным, осуждали культ денег, наживы. Однако полагали, что именно западный путь станет столбовой дорогой человечества. Они мечтали о реформированной России по европейскому образцу.

Им противостояли славянофилы. Начало формированию славянофильства положила записка А. С. Хомякова «О старом и новом», получившая хождение в московских литературных салонах в 1839 г. Автора и его единомышленников (К. С. и И. С. Аксаковых, И. В. и П. В. Киреевских, Ю. Ф. Самарина) беспокоило, что большинство образованных русских людей увлеклись европейской культурой и отвернулись от собственной. Окончательно славянофильство сформировалось в 1845 г., когда начал выходить журнал «Москвитянин», охотно предоставлявший им свои страницы. Сами они предпочитали термины «русолюб» или «русофил», подчеркивая, что речь должна идти не об интересах славян вообще, а о русских. Тем не менее получило распространение название, присвоенное им оппонентами, – славянофилы.

Славянофилы доказывали, что Россия развивается не так, как Западная Европа, что ее самобытное развитие лучше. Они несколько преувеличивали особенности России, идеализировали ее прошлое. Славянофилы уповали на духовное совершенствование нации, отвергали европоцентристский подход к истории. В политике они искали опору в традиционных национальных институтах – общине, земских соборах и монархии. Славянофилы считали, что в России отсутствует острая социальная напряженность. Корни справедливого уклада жизни они видели в православии – единственной истинной религии.