Новой являлась также и конструкция клинкового штыка-ножа (впоследствии получившего индекс 6x3), примыкаемого к специальному упору, смонтированному под стволом в нижней части газовой камеры. Конструкция новою универсального штык-ножа позволяла теперь, помимо своего основного предназначения — в качестве холодного оружия. в совокупности с оригинальными ножнами, имевшими резиновый наконечник для электроизоляции, использовать его и для перекусывания колючей проволоки, а также находящихся под напряжением проводов осветительной сети. И то же время проделывание проходов в электризованных проволочных заграждениях с помощью штык-ножа запрещалось. С примкнутым штык-ножом 6x3 общая длина оружия уменьшилась на 50 мм. На рукоятке монтировалось кольцо, которым штык надевался на компенсатор или муфту ствола. В ее передней части имелся выступ для фиксации в пазу на упоре основания мушки и зацеп для ремня, а в задней — продольные пазы, входившие в соответствующие выступы на упоре газовой камеры, и защелка кнопочного типа. Рукоятка имела пластмассовые щечки из волокнита. Наличие в конструкции клинка пилки позволило использовать штык-нож для перепиливания даже стальных прутьев. В походном положении штык носился на поясном ремне в металлических ножнах. Ножны помимо резинового наконечника для электроизоляции имели в передней част и выступ-ось, который служил упором для ограничения штыка- ножа при резке проволоки. Масса штыка 2-го образца с ножнами — 0,45 кг.
Комиссия детально рассмотрела все представленные образцы. поэтому к первичным испытаниям дошли далеко не все перечисленные автоматы. С марта по май 1956 г. на Щуровском научно-исследовательском полигоне стрелкового и минометного вооружения ГАУ проводились сравнительные заводские испытания только опытных образцов 7,62-мм автоматов Калашникова, Коробова и Константинова. Автомат Болховитинова из-за многочисленных недоработок на полигон представлен не был. По результатам испытаний было установлено, что все опытные модели оружия но ряду боевых и служебно-эксплуатационных характеристик не полностью соответствуют тактико-техническим требованиям ГАУ. И первую очередь это касалось технологических вопросов изготовления, а также низкой кучности боя, показанной ими при стрельбе. В отчете указывалось, что одновременно с этим «…автомат Константинова по технологичности. кучности боя, надежности действия автоматики при стрельбе боевыми патронами практически равноценен, а по … эксплуатационной живучести и служебной прочности деталей и весу уступает легкому автомату Калашникова». То же самое говорилось и об автомате Коробова, значительно уступавшем автомату Калашникова по надежности действия автоматики, а также по живучести и прочности деталей. Всем конструкторам было рекомендовано доработать автоматы для устранения отмеченных недостатков и представить свое оружие на повторные полигонные испытания.
В это же время ГАУ принимает принципиальное решение об объединении испытаний легкого автомата и легкого ручного пулемета в одном конкурсе. Усилия конструкторов, направленные на унификацию между собой автомата и ручного пулемета, на сей раз базировались не на пустом месте. Многие из участников предыдущих конкурсов в течение нескольких предыдущих лет в инициативном порядке занимались проработкой подобного оружия. К этому времени уже были созданы новые комплексы стрелкового оружия Калашникова, Константинова и Симонова, состоявшие из автоматов и ручных пулеметов (рассчитанных под магазинное питание), а также сконструированный В.В. Дегтяревым (сыном В.А. Дегтярева) и Г.С. Гараниным ручной пулемет под ленточное питание.