История русской Церкви. Том 4

3) Никак нельзя объяснить, почему и для чего в 1393 г. мог быть Фотий рукоположен в митрополита Русского. Не потому ли, что император и патриарх были недовольны Киприаном и хотели сместить его? Но в том же 1393 г. патриарх Антоний, посылая в Россию Вифлеемского архиепископа Михаила, заповедал ему в инструкции всеми мерами заботиться, чтобы угодить митрополиту Киприану и доказать, как доволен им император за его благотворения и пособия (Acta Patr. Constantinop. 2. 197 [425]). В том же году патриарх писал к новгородцам и убеждал их во всем покоряться митрополиту Киприану (ibid. 177, 181 [425]), писал и к самому Киприану как имеющему полную власть над митрополиею Русскою (ibid. 180 [425]). Или не имел ли в виду патриарх Антоний, поставляя в 1393 г. Фотия митрополитом Русским, разделить вновь Русскую Церковь на две митрополии и одну из них оставить за Киприаном, а в другую послать Фотия? Но в том же году Антоний писал к великому князю московскому Василию Васильевичу и выражал свою радость, что Бог благословил его, патриарха, умиротворить, наконец, Русскую Церковь и соединить обе ее митрополии под властию одного митрополита Киприана и что это так должно оставаться и по смерти Киприана (ibid. 2. 188 [425]). Прибавим, что патриарх Антоний не раз писал к митрополиту Киприану и в последующие годы и относился к нему очень дружелюбно и как к первосвятителю всей Русской Церкви (ibid. 2. 282. 359 [425]).

4) Если Фотий поставлен в митрополита еще в 1393 г., а между тем тогда не был послан в Россию, то зачем могла быть дана ему тогда настольная грамота? Зачем эти убеждения русским князьям, епископам, народу, чтобы они повиновались Фотию? Если Фотий после поставления своего в Русского митрополита жил в Константинополе пятнадцать лет и уже патриархом Матфеем послан в Россию, то не странно ли допустить, что этот патриарх отпустил его не с своею настольною грамотою, а с грамотою своего предшественника и не от своего лица убеждает в ней великого князя московского Василия Васильевича и вообще всех русских покоряться новому митрополиту, а от лица уже скончавшегося святителя? (Снес.: пр. Филар. Русск. свят. Июль. С. 8. Прим. 4 [418]).

15

КОГДА ЗАКРЫЛИСЬ ЕПАРХИИ БЕЛГОРОДСКАЯ И ЮРЬЕВСКАЯ

Утверждать, будто епархии Белгородская и Юрьевская потеряли свою самостоятельность и соединены были с Полоцкою еще до нашествия на Россию монголов, несправедливо. В 1231 г. Полоцкий епископ отнюдь не назывался вместе Белгородским и Юрьевским (пр. Филар. И. Р. Ц. 2. 129. Прим. 220 [416]). Ибо вот что говорит под этим годом древняя летопись: "Священ же бысть (Кирилл, епископ Ростовский) пресвященным митрополитом Кириллом и с окрестными епископы, иже суть сии, иже и святиша и с митрополитом: Перфурий, Черниговьскый епископ, Олекса, Полотьскый епископ, и ина два епископа, Белогородьский и Гюргевьскый, и игумени мнози" (П. собр. р. лет. 1. 194 [351]). В примечании Карамзина (3. Прим. 369 [301]), на которое ссылаются, это сказание передано неточно. Закрытые с нашествием монголов епархии включаемы были в состав других епархий. Так, Переяслав Русский иногда причислялся к Сарайской епархии (П. собр. р. лет. 7.169 [351]; Ник. лет. 3. 50 [374]).

16

О РУССКИХ ЕПАРХИЯХ В МОНГОЛЬСКИЙ ПЕРИОД