История русской церкви (Том 5)

Но как же, говорят, автор Слова делает обращение к архиереям: "Слышите убо, отцы о Господе, архиерейский, и священноиноческий, и иерейский преподобный и священный Соборе"? Не речь ли это митрополита? Нет, это только распространение краткого начала "Поучения к попом": "Слыши, иерей преподобный Сборе",- потому что далее во всем Слове сам автор ведет речь только к иереям, ни разу не упоминая об архиереях. А не значит ли, что автор жил в XIII в., при начале ига монгольского над Россиею, если он выражается: "И земли нашей от иноверных бесерменских стран облегчится"? Нет, так мог выражаться он и под конец монгольского ига, во 2-й половине XV в.

Пятое сочинение - поучение к великому князю Василию, которое встречается в предисловии к Мерилу Праведному и в первый раз приписано митрополиту Кириллу II в "Обзоре русской духовной литературы", приписано без достаточных оснований. В "Обзоре" об этом сказано следующее:

"Древность списков и языка указывает на древнего сочинителя поучения, а тон поучения показывает в учителе митрополита. Итак, по содержанию и языку надобно признать за несомненное, что великий князь Василий, которому предлагается поучение, есть сын благоверного князя Александра Невского, а сочинитель поучения - митрополит Кирилл" (с. 58). Действительно, списки Мерила Праведного восходят к XV и XIV в., и по языку поучение может быть относимо к XIV или даже к XIII в., хотя отнюдь не дальше последней половины и даже четверти, потому что в поучении приводятся известные слова из Правила митрополита Кирилла II: "Не разсея ли ны Бог по лицу всея земли? Не взята ли быша грады наши..." и прочее 460. Но, во-первых, в тоне поучения решительно нет ничего, что приличествовало бы только митрополиту, а не епископу и вообще всякому лицу духовному, в чем легко убедиться, так как большая часть поучения напечатана у Розенкампфа 461. Во-вторых, сын святого Александра Невского Василий никогда не был великим князем; а из великих князей в последней половине XIII и в XIV в. носили это имя Василий Ярославич (1272-1276), современник митрополита Кирилла II, и Василий Дмитриевич (1386-1425); чтобы поучение было писано к первому, а не ко второму, и если к первому, то именно митрополитом Кириллом, а не другим кем-либо, например Серапионом, епископом Владимирским (1274-1275),- на это нет никаких доказательств. В-третьих, может быть, поучение написано первоначально к великому князю не Василию, а Димитрию, и первое имя поставлено вместо последнего уже позднейшим переписчиком, потому что в некоторых списках действительно стоит имя Димитрия 462. Но великих князей с этим именем к концу XIII и в XIV в. было четверо: Димитрий Александрович (1276-1294), Димитрий Михайлович (ок. 1325), Димитрий Константинович (1359-1362) и Димитрий Иоаннович Донской (1363-1389), чем доказать, что поучение писано к первому, а не к последнему, или не ко второму, и третьему? В-четвертых, вероятно, что и имя Димитрия вставлено в поучение переписчиком, тогда как имя великого князя, которому адресовано было поучение самим сочинителем, нам неизвестно, потому что в некоторых списках стоит имя князя Михаила, в иных - князя Владимира, и еще в некоторых имя князя выскоблено 463. Наконец, можно еще сомневаться в русском происхождении всего поучения: две-три русские вставки в него еще ничего не доказывают, когда известно, что такие вставки у нас делывались нередко в чужие сочинения. Итак, нет основания признать не только за несомненное, но даже за вероятное, что это поучение принадлежит митрополиту Кириллу II. В поучении приводятся известные слова из Правила митрополита Кирилла о татарском иге. Но разве не мог привесть их другой писатель, как и приводятся они в одном из поучений Владимирского епископа Серапиона, хотя не буквально 464?

Остальные четыре статьи, приписываемые митрополиту Кириллу II в "Обзоре русской духовной литературы", еще менее могут выдержать справедливый суд критики. Об них сказано: "За поучением к князю следуют в Мериле выписки из Священного Писания, из Пчелы, из Русского летописца; потом читаются статьи: а) "Слово на немилостивые князи"; б) "Слово о гордости властителей"; в) "Слово о судиях и клеветах..." Все эти четыре статьи, без сомнения, русское сочинение. А что они принадлежат митрополиту Кириллу, доказательством служит связь их с поучением великому князю, одинаковость языка и строя, равно и то, что они помещены и в Кормчих Кириллова разряда" (с. 59). Но а) точно ли статьи суть сочинение русское,это еще не доказано; б) принадлежит ли поучение митрополиту Кириллу II, также не решено; в) связи с поучением статьи не имеют никакой, напротив, отделяются от него, по словам самого "Обзора", выписками из Священного Писания, из Пчелы и из Русского летописца; г) по языку и строю статьи имеют такое же сходство с поучением, как и с другими древними нашими сочинениями и переводами XII-XIV в.; д) в "Кормчих Кириллова разряда", как всякому известно, помещено много статей не только греческого, но и русского происхождения, вовсе не принадлежащих митрополиту Кириллу II.