История Словакии

Этот в сущности сравнительно простой способ управления страной был эффективен только при условии абсолютной верности каждого вельможи. Венгрия же была большой страной не только в территориальном отношении, но прежде всего это было многоэтническое государственное образование. Во времена засилья олигархии со всей очевидностью проявилась слабость предшествующего периода и невозможность введения института сословий, что пытался сделать, в частности, еще Андрей III своими поправками к законам 1290 и 1298 гг. Управление и консолидация такой большой страны была не под силу одному лишь королю, и он был вынужден делиться правомочиями, разумеется, на определенных, выдвинутых им условиях. «Infidelitas» (неверность), поставленная в вину вельможам типа Матуша Чака, Омодея Абы и многих других, была заменена безоговорочной fidelitas (верностью) так называемых новых людей — членов военного сопровождения Карла Роберта, которое пришло в Венгрию вместе с ним, представителей боковых ветвей знатных родов, а в некоторых случаях удостоились признания и представители среднего дворянства. После 1323 г. в вышеупомянутой росписи сановников страны не встречается ни одного имени из предшествующего периода. Преданность и верность новых людей, проявленная в большинстве случаев еще во время борьбы с олигархией, требовала соответствующего вознаграждения.

Чтобы не допустить повторения ситуации двадцатилетней давности, когда при последних Арпадах безрассудная политика пожалований способствовала возникновению олигархических доменов, Карл Роберт решил ввести в практику систему пожалований «pro honore» (в знак почёта). Суть такого дара состояла в том, что монарх передавал имение носителю областного, придворного, жупного или кастелянского звания только в пользование на период служения в должности. По окончании исполнения функции сановники должны были имение вернуть. Поскольку исполнение государственных обязанностей требовало личного присутствия при королевском дворе, управление подаренным имением поручалось либо родственникам, либо фамилиарам одаренного. Доходы с имения шли на вознаграждение штата служащих данного сановника, а какая-то часть доставалась и управляющему-фамилиару. Институт фамилиаритета, формировавшийся со второй половины XIII в., сохранился, с той разницей, что до злоупотреблений им дело доходило лишь изредка. Верность вельмож служила залогом верности фамилиаров. Пожалования навечно не совсем исчезли, но стали более редкими и касались главным образом имений небольшого размера.

Из того факта, что частым предметом почетного жалования была жупа (комитат), можно сделать вывод, что она по-прежнему оставалась единицей территориального деления, но единоличное управление ею уже было невозможно. С точки зрения внутренней структуры в XIV в. она представляла собой очень сложное образование. Ввиду широкой кампании реституции, начавшейся в 1320 г., король опять стал одним из крупнейших землевладельцев в стране, но наряду с ним землевладельцами в рамках той или иной жупы остались церковь, среднее и мелкое дворянство, а не в последнюю очередь и некоторые города.

Королевскую жупу в прежнем виде нельзя было восстановить уже потому, что со второй половины XIII в. шел процесс становления дворянского судебного самоуправления, которое осуществилось в форме генеральных конгрегации. Заметную роль в рамках жупы в XIV в. начали играть так называемые замковые поместья — земельные владения, которые в зависимости от того, кому они принадлежали, делились на королевские, дворянские и церковные. Это обстоятельство лишь подчеркивало значение замка как административного, экономического, оборонительного, а частично и судебного центра для окрестного, в основном целостного земельного анклава. Значимость института замковых поместий имел возможность оценить и король. В рамках регионального управления они, как и почетно жалованные жупы, составляли опору его власти и помогали ему осуществлять контроль над соответствующей областью. Из этого следует, что в данный период существовали параллельно друг другу институты королевской и дворянской жупы как две ипостаси одного органа управления. Значение замка и замкового землевладения со всей очевидностью показывает и тот факт, что король часто назначал кастелянами высших сановников страны.