История Византии. Том II

14 CM. R. Guilland. Etudes sur I'histoire administrative de l'empire byzantin.— Byz., XXV — XXVII, 1955— 1957, p. 649—695.

15 R. Guilland. La transmission hereditaire des titres nobiliaires a Byzance.— «Palaeologia», VIII, № 2, 1959, p. 142.

16 CM. G. Коlias. Amter- und Wurdenkauf im fruh- und mittelbyzanti-nischen Reich. Athen, 1939, S. 88 f.

17 A. Christophilopulu. . Athenai, 1949 (нам недоступно).

18 См. J. Bury. The Imperial Administrative System, p. 19.

19 Основное пособие: F. Dolgеr. Beitrage zur Geschichte der byzantini-schen Finanzverwaltung. Darmstadt, 1960. О логофетах см. A. Semenоv. Cber Ursprung und Bedeutung des Amtes der Logotheten in Byzanz.— BZ, 19, 1910. S. 440—449.

20 F. Dolger. Beitrage..., S. 54.

21 «Трактат об обложении» не знает определения качества земли. Земли разного качества упоминаются, впрочем, в более поздних актах, но проследить наличие единого принципа классификации невозможно.

22 См. литературу: А. П. Каждан. Деревня и город..., стр. 145 и cл.

23 Так — G. Ostrogorsky. Die landliche Steuergemeinde des byzan-tinischen Reiehes im X. Jhdt.— VfSWG,

20, 1927, S. 84. Иную точку зрения отстаивает Н. Зворонос (N. Svoronos. Recherches sur le cadastre byzantin..., p. 66, n. 1).

24 См., например, в «Житии Афанасия Афонского.», изд. И. Помяловский (СПб., 1895, стр. 5. 7—8.4). Ср. также Н. Antoniadis-Bibikou. Recherches sur les douanes a Byzance. Paris, 1963, p. 178.

25 J. Bury. The Imperial Administrative System..., p. 141.3.

26 Ibid., p. 94.

27 По мнению Ф. Дэльгера (F. Dolger. Beitrage..., S. 24), должность логофета стад существовала лишь в IX — X вв. Дэльгер полагает, что функции логофета стад сводились только к закупке коней по низкой цене — но это противоречит сведениям о подчинении ему конных заводов — митатов (см. J. Bury. The Imperial Administrative System, p. 111).

28 Ф. Дэльгер (F. Dolger. Beitrage..., S. 43 f.) относит появление этого ведомства лишь к XI в. См., однако, А. П. Каждан. Деревня и город..., стр. 135 и cл.

29 О византийском судопроизводстве см. К. Е. Zachariae von Lingenthal. Geschichte des griechischromischen Rechts. Aalen, 1955, S. 353 ff.

30 Jus, III, 291. 18—21.

31 Jus, III, p. 316. 14—16.

32 P. Noailles, A. Dain. Les novelles..., 229. 11—13; p. 347. 2.

33 В начале IX в. обрядники ставят сакелария выше стратига Анатолика, в конце IX в. он оказывается на 32-м месте (ниже стратигов), а в середине X в. мы находим его уже на 60-м месте.

34 А. П. Каждан. Византийская армия в IX — X вв.— «УЗ Великолукского пединститута», 1954, стр. 18 ел. Об армии см. еще В. В. Кучма. Состояние дисциплины в византийской армии по «Тактике Льва». —«УЗ Перм. гос. ун-та», 143, 1966.

35 См. R. Guilland. Etudes sur l'histoire administrative de Byzance: le Domestique des Scholes.— REB, 8, 1951.

36 На основании «Книги церемоний» (II, 44—45) можно установить, что в начале X в. императорская эскадра состояла из 100 кораблей, а фемный флот — из 77. К середине X в. соотношение выражалось иными цифрами: 150 и 76. О византийском военном флоте см. Н. Ahrweiler. Byzance et la mer. Paris, 1966; H. Antoniadis-Bibicou. Etudes d'histoire maritime de Byzance. Paris, 1966.

37 Тheоph. Соnt., p. 318.8—10.

38 J. Ферлуга. Ниже вошо-административне единице тематског уре-Ьеаа.- ЗРВИ, 2, 1953, р. 61—98.

39 Соnst. Роrphуr., De cerim., p. 696 sq. О списке, перечисляющем стратигов с указанием их жалования см. J. Ферлуга. Прилог датиран»у плат-ног списка стратега из «De caerimoniis aulae byzantinae».— ЗРВИ, 4, 1956, p. 63—71.

40 См. H. Glykatz i-A hrweiler. Recherches sur l'administration de l'empire byzantin aux IX — XI-е siecles. Paris, 1960, p. 46 sq.

41 О византинтийской церкви в конце IХ — середине XI в. см. H.G. Beck, in: «Handbuchder Kirchengeschichte», Bd. III/I. Freiburg, Basel, Wien, 1966, S. 462—484.

42 Cм. E. Herman. Zum kirchlichen Benefizialwesen im byzantinischen Reich.— «Atti del V Congresso Internazionale di Studi Bizantini». Roma, 1939, p. 662 sq. Cp. E. Herman. Das bischofliche Abgabenwesen im Patriarchat von Konstantinopel.— OrChrPer, V, 1939, S. 436.

43 См. об. этом В. Graniс. Das Klosterwesen in der Novellengesetzgebung Kaiser Leons des Weisen.— BZ, 31, 1931, S. 67.

Глава 5

1 О бесчинствах Михаила III сообщает откровенно враждебное ему предание, сохраненное в хронике Продолжателя Феофана, которое до 30-х годов принималось в историографии как совершенно достоверное (см., например, Ф. И. Усневский. История Византийской империи, т. II, ч. 1. Л., 1927, стр. 345). Напротив, с 30-х годов делаются попытки реабилитировать Михаила (Н. Grеgоire. Etudes sur le neuvieme siecle.— Byz., VIII, 1933, p. 515, 534; впрочем, немногим позднее сам А. Грегуар назвал эти попытки «несколько парадоксальным преувеличением»— см. Ch. Diehi, G. Marсais. Le monde oriental de 395 a 1081. Paris, 1936, p. 319). Ср. еще: A. Vasiliev. The Emperor Michael III in Apocryphal Literature. — «Byzantina-Metabyzantina», I, 1, 1946.

2 Theоph. Соnt., p. 831. 11-20.