История военного искусства XVI—XVII вв

Историк Прескотт писал: «Писарро выдал покоренные народы своей разнузданной солдатне, которая в священных монастырях удовлетворяла свою похоть; города и села отдавались ей на разграбление; завоеватели делили между собой несчастных туземцев как рабов и заставляли их работать в рудниках, разгоняли и бессмысленно уничтожали стада, опустошали житницы, разрушали прекрасные сооружения, повышавшие плодородие почвы; рай был превращен в пустыню»[694].

Расправившись с Атагуальпой, захватчики двинулись в Куско и беспрепятственно вступили в столицу инков, вождем которых они объявили Манко – брата Гуаскара. Так колонизаторы пользовались междоусобной войной инков.

Манко притворился сторонником испанцев, но тайно собирал силы для борьбы с ними. В 1535 г. он бежал в горы и начал поднимать инков борьбу с колонизаторами.

В 1535 г. Писарро, оставив в Куско своего брата Хуана, выступил, имея целью построить Лиму – «город королей», с тем чтобы ограничить успехи своего друга Альмагро. Десятки тысяч индейцев, согнанных испанцами, исполняли свои работы по привычке, как и при инках. Город был построен в короткий срок и стал опорным пунктом колонизаторов.

В феврале 1536 г. Манко осадил Писарро в Куско. Осада продолжалась шесть месяцев. Испанский гарнизон был измучен борьбой с пожарами, которые инки производили метанием раскаленных добела камней, обернутых просмоленной ватой. Сам Манко ездил на испанской лошади, в испанских рыцарских доспехах и применял мушкеты, возможно приобретенные у испанцев за золото. Войско инков не привыкло к длительной осаде и в конце концов рассеялось. Манко бежал в горы, откуда продолжал партизанские набеги на захватчиков. Испанцам удалось убить вождя инков, еще более дезорганизовав сопротивлявшихся индейцев.

Началась борьба испанских авантюристов за богатства Перу. В 1537 г. Писарро получил подкрепления из Испании и выступил против Альмагро.

Применяя новые мушкеты с несколькими сцепленными одна с другой пулями, Писарро разбил Альмагро и казнил его. В 1541 г. Писарро был убит испанскими заговорщиками. Но в Южной Америке утвердилась власть европейских колонизаторов.

У инков Перу была более организованная система военных продовольственных магазинов, которая расширяла возможности маневрирования перуанской армии. Эта система была использована отрядом Писарро, захватывавшим магазины. Применение под вьюк слабых лам не могло изменить общих условий ведения войны.

* * *

Конфедерации индейских племен – ацтеков и инков, достигшие высокого культурного уровня, были быстро покорены испанцами. Южноамериканские индейцы с помощью самых примитивных средств борьбы отстояли свою самостоятельность. Одним из этих средств оказались захваченные у европейцев лошади, которых с этого времени стали разводить индейцы. Применялись примитивные седла, уздечки и шпоры. Всадники, вооруженные копьями, ножами, боласами, или лассо, и атаковавшие с короткой дистанции, оказывались вполне боеспособными. Индейцы Бразилии с луками и стрелами, а также с духовыми трубками наносили поражения отрядам колонизаторов.

Патагонский конный прибор

Основной причиной поражения индейских племен являлась прежде всего разрозненность их сопротивления, которая была результатом межплеменных противоречий и борьбы. Большую роль сыграла политика натравливания колонизаторами индейских племен друг на друга, а также подкуп племенных вождей. Отрицательно сказывалась наивная доверчивость племен к европейцам, чем пользовались коварные и вероломные авантюристы. Имела значение и военно-техническая отсталость индейцев. Огнестрельное оружие и отряды всадников, неизвестные индейцам, в руках колонизаторов оказались средством порабощения народов Америки. Однако борьба индейских племен за свою независимость и свободу приняла затяжной характер.

Несомненно, что стойкость и твердая воля мужчин и женщин родового общества были той величайшей силой, которая позволила индейцам на протяжении веков сопротивляться хорошо вооруженным захватчикам.

Заключение

Подводя итоги развития военного искусства первого этапа мануфактурного периода войны, необходимо снова остановиться на вопросе научной периодизации истории военного искусства и военных событий. Некоторые критики нашего труда полагают, что в этом вопросе следует исходить из принятой в данное время периодизации общей истории. С этим никак нельзя согласиться. Во-первых, существующее деление истории на древнюю, среднюю, новую и новейшую не имеет научной основы. Научная же периодизация по формациям, и особенно внутри них, с достаточной полнотой и четкостью не разработана. Во-вторых, в периодизации истории военного искусства необходимо исходить из специфики вооруженной борьбы, из развития способов ее организации.