Итоги № 38 (2012)

Олигарх Прохоров готов засесть за написание религиозного кодекса, дабы положить начало примирению Церкви и антиклерикальной части интеллигенции. Но возможно ли усадить рядком Святейшего Патриарха и художника-провокатора? Телеведущий Станислав Кучер расставил стулья вокруг еще не существующего стола переговоров

 

Проблемы, которые волнуют так называемый креативный класс, хорошо известны. У молодых основной вопрос: уезжать или оставаться? У тех, кто постарше: работать с энтузиазмом на благо страны или, неважно где, зарабатывать себе на тихую старость в Швейцарии или Канаде? Вот повестка дня продвинутой части общества. И политик, который хочет быть востребованным, должен что-то в эту повестку добавить. Он должен предложить обществу дискуссию: в какой России мы будем жить завтра, что это будет за страна?

Михаил Прохоров в качестве старта такой дискуссии выбрал тему религии.

Но почему он выступил с ней именно сейчас? Думаю, он просто ждал подходящего момента и интуитивно его почувствовал. А может, ему просто повезло? Я имею в виду то, что за день до появления статьи Прохорова по одному из центральных каналов был показан фильм Аркадия Мамонтова «Провокаторы. Часть вторая», в котором красной нитью проходила мысль о новых гонениях на Церковь. Поэтому, мол, акция Pussy Riot была хорошо продумана, а сама панк-группа имела серьезных покровителей во главе с БАБом. Разумеется, этот фильм всколыхнул общество и поднял градус противостояния до предела. Достаточно заглянуть сейчас на Facebook, чтобы в этом убедиться. Таким образом, власть в лице государственного ТВ невольно помогла Прохорову — подбросила контекст.

Лидер «Гражданской платформы» предлагает достаточно жесткие вещи, но излагает их в политкорректной форме. Он хочет создать четкие правовые рамки взаимоотношений религиозных, государственных и общественных институтов. Под названием «Религиозный кодекс». И тогда патриарх, например, не сможет во время предвыборной кампании публично агитировать за какого-либо кандидата. А государство, например, никогда не сможет предоставлять конфессиям преференции в экономической деятельности.

Понятно, что в РПЦ точку зрения Прохорова сочли возвратом к временам государственного атеизма, а его инициативу расшифровали как призыв воссоздать Совет по делам религий в советском исполнении, но в «креативной» упаковке. Реакция предсказуемая, но необъективная. Прохорову возражают: нельзя ставить в один ряд религиозный кодекс с Семейным или Гражданским, поскольку он касается не всех, а только части граждан. Мол, налицо дискриминация. Не соглашусь! Ведь и Семейный кодекс касается не всех: кто-то женится и заводит семью, а кто-то нет. Да, в Советском Союзе наблюдалась одна крайность — научный атеизм как государственная идеология. Но сейчас наблюдается другая — всепроникающий клерикализм.

На мой вкус, никаких «общественных договоров» нам не требуется, необходимо всего лишь соблюдать существующие законы. Если бы это делалось, ни истории с Pussy Riot, ни предвыборных заявлений патриарха просто не было бы. Но закон трактуется вкривь и вкось, антиконституционные вещи происходят на каждом шагу, и не только в отношениях Церкви и государства. Взять хотя бы запрет госчиновникам иметь собственность и счета за рубежом. Это, между прочим, нарушение Конституции РФ, но почему-то о ней никто сегодня не вспоминает.

Кто-то спрашивает: почему попытка общественного примирения начинается с того, что именно Церковь пытаются вписать в какие-то рамки, а не политически активных художников-акционистов? Лично мне не кажется, что это игра в одни ворота. Да, у Прохорова идет речь о религиозном кодексе, но его правила были бы общими и для верующих, и для невоцерковленной части общества. Если бы у нас такой кодекс имелся, устроители акций вроде рубки икон и выставок типа «Осторожно, религия!» задумались бы: а нужно ли их проводить?

Хотя все, что касается свободы художника, это отдельный вопрос. Ведь чтобы увидеть работы актуальщиков, все эти водочные бутылки с луковицами в виде церковных куполов, надо очень этого хотеть, да еще и деньги за вход на выставку заплатить. А если верующие случайно узнали об антирелигиозных выставках из газет и оскорбились, так пусть подают в суд на СМИ, а не на художников-радикалов.