Читаем Итоги № 51 (2011) полностью

На этот раз к урнам пришло меньше сторонников «стабильности» и больше людей с протестными взглядами, включая не только средний класс, но и молодежь. Цифру явки в 50 процентов впоследствии пришлось подкорректировать до 60,5. Пополнение явно произошло за счет тех, кто либо вообще не ходил на выборы, либо ходил и портил бюллетень. Но на этот раз они проголосовали. И не за «Справедливую Россию», «Яблоко», коммунистов или ЛДПР, а против невозможности отдать голос за своих или против всех. Охотно посетили участки голосовавшие за рубежом. Это те, кто перебрался на новое место жительства в последнее десятилетие и не чувствует себя оторванным от России. В отличие от уехавших в 90-е и потерявших гражданскую связь с бывшей страной проживания. То есть голосовали не эмигранты, а те, кто просто живет на Западе.

В итоге произошел мощный сдвиг. Почему? Пусть политологи объясняют. Мне кажется, что после съезда «Единой России» часть обывателей утратили привычные ориентиры и просто-напросто запутались, кто кого возглавляет, кто куда выдвигается, о чем они там договорились. Для них «ЕР» — партия Путина, а если Путин не во главе списка, то что-то там не так. Параллельно съезд напугал и тех, кто боится несменяемости и застоя. Они пошли и проголосовали против. Повторяю, не за, а против. Я отдал голос за «Справедливую Россию», хотя она мне ничуть не ближе, чем остальные. Но бросить бюллетень за коммунистов, не покаявшихся за катастрофу русского ХХ столетия, — это для меня за пределом компромисса. Однако не для всех. Когда молодежь, средний и мелкий бизнес, сильно обидевшись на ситуацию, голосуют за коммунистов — а так было, например, в Псковской губернии, — это абсурд. Но в любом случае это был стихийный протест против нынешней политической системы. Дело не в президенте или премьере — речь именно о системе, которая ухудшалась все последние годы. Она бюрократизировалась, партии из представителей тех или иных групп превращались в машины для сбора голосов. В итоге выборы проиграли все.

«Единая Россия», даже по официальным данным (а я в них сильно сомневаюсь), набирает по Москве почти на 10 процентов меньше, чем раньше. Но коммунисты, у которых на этот раз был шанс выйти вперед, не использовали его и уже никогда не используют. «Справедливая Россия» получила свои голоса не потому, что провела яркую кампанию и обратилась к людям со свежими идеями, а потому, что для многих была наименее противной из проходных партий, то есть собрала «чужие» голоса. А вот «Яблоко» не сумело притянуть симпатии настоящего протестного электората, который, будь на то его воля, голосовал бы за «Парнас» или «Справедливость». Если бы сумело — прошло бы в Думу. Единственной партией с четкой программой, которая вела осмысленную кампанию, к сожалению, оказалась ЛДПР. Но мы же понимаем, что стоит за словами о «защите русских». Александр Ципко сказал, что на этих выборах политическая система, которая начала складываться 20 лет назад, себя исчерпала. Ее надо не поправлять, а кардинально менять. Например, переходить от системы обычных выборов в Думу к системе ответственного правительства. Партии должны не просто сидеть и принимать законы, а напрямую формировать правительство и нести полную ответственность за все его шаги. Уже нельзя будет сказать: «Мы тут ни при чем, ситуация в стране плохая, мы ее критиковали». Какие вы, такая и ситуация. По-моему, надо возвращать возможность смешанного голосования. Народ должен знать своего кандидата в лицо. Между прочим, во всех партиях, от правящей до самой оппозиционной, есть люди, за которых я в персональном качестве готов отдать свой голос. Даже среди коммунистов есть такой человек, это Олег Смолин. А системно не готов поддерживать никого.

Сейчас в распоряжении власти два сценария. Первый: кто-то (и я догадываюсь кто) должен принять пас от общества и объявить, что значительная часть обвинений в злоупотреблениях на выборах правдива, а значит, надо проголосовать по новой. Пойдет ли он на это? Есть второй сценарий: тотальная консервация. Он чреват кровопролитием и введением чрезвычайного положения. Потому что, как все мы знаем из опыта походов к зубному врачу, любая заморозка заканчивается разморозкой. А зуб, если ничего с ним не делать, будет болеть еще сильнее. Есть и третий сценарий — круглый стол, за которым разные политические силы договариваются о компромиссе. Да, была фальсификация. Тем не менее мы признаем результаты, но получаем что-то взамен. Такая ситуация сложилась в Польше, когда победила «Солидарность», но ее победу не хотели признавать коммунисты. Тогда Ярузельский сделал исторический выбор между партией и народом: он выбрал народ. Было достигнуто соглашение «ваш президент — наш премьер», и начались мирные реформы.

Перейти на страницу:

Все книги серии Журнал «Итоги»

Похожие книги

Бесолюди. Современные хозяева мира против России
Бесолюди. Современные хозяева мира против России

«Мы не должны упустить свой шанс. Потому что если мы проиграем, то планетарные монстры не остановятся на полпути — они пожрут всех. Договориться с вампирами нельзя. Поэтому у нас есть только одна безальтернативная возможность — быть сильными. Иначе никак».Автор книги долгое время жил, учился и работал во Франции. Получив степень доктора социальных наук Ватикана, он смог близко познакомиться с особенностями политической системы западного мира. Создать из человека нахлебника и потребителя вместо творца и созидателя — вот что стремятся сегодня сделать силы зла, которым противостоит духовно сильная Россия.Какую опасность таит один из самых закрытых орденов Ватикана «Opus Dei»? Кому выгодно оболванивание наших детей? Кто угрожает миру биологическим терроризмом? Будет ли применено климатическое оружие?Ответы на эти вопросы дают понять, какие цели преследует Запад и как очистить свой ум от насаждаемой лжи.

Александр Германович Артамонов

Публицистика
Венедикт Ерофеев и о Венедикте Ерофееве
Венедикт Ерофеев и о Венедикте Ерофееве

Венедикт Ерофеев – одна из самых загадочных фигур в истории неподцензурной русской литературы. Широкому читателю, знакомому с ним по «Москве – Петушкам», может казаться, что Веничка из поэмы – это и есть настоящий Ерофеев. Но так ли это? Однозначного ответа не найдется ни в трудах его биографов, ни в мемуарах знакомых и друзей. Цель этого сборника – представить малоизвестные страницы биографии Ерофеева и дать срез самых показательных работ о его жизни и творчестве. В книгу вошли материалы, позволяющие увидеть автора знаменитой поэмы из самых разных перспектив: от автобиографии, написанной Ерофеевым в шестнадцатилетнем возрасте, архивных документов, его интервью и переписки до откликов на его произведения известных писателей (Виктора Некрасова, Владимира Войновича, Татьяны Толстой, Зиновия Зиника, Виктора Пелевина, Дмитрия Быкова) и статей критиков и литературоведов, иные из которых уже успели стать филологической классикой. Значительная часть материалов и большая часть фотографий, вошедших в сборник, печатается впервые. Составители книги – Олег Лекманов, доктор филологических наук, профессор школы филологии факультета гуманитарных наук НИУ ВШЭ, и Илья Симановский, исследователь биографии и творчества Венедикта Ерофеева.

Илья Григорьевич Симановский , Коллектив авторов , Олег Андершанович Лекманов

Биографии и Мемуары / Публицистика / Документальное