Итоги № 9 (2012)

Налицо попытка применить ту же схему, что в свое время на Триумфальной: там ведь не раз оказывалось, что место протестующих уже занято «довольными». Сейчас масштаб куда более значителен: для оппозиции может оказаться недоступен весь центр столицы.

Впрочем, ничто так не реанимирует оппозиционный настрой, как болевые приемы власти. Более того, протестные настроения перекинулись и на казавшуюся стерильной системную поляну. Улица, правда, не смогла выманить думских старцев из уютной богадельни: призыв сдать мандаты никто не поддержал. Но местом для дискуссий парламент все-таки стал. А благодаря двойственной натуре ряда депутатов, являющихся одновременно системными и несистемными (Гудков, Пономарев, Дмитриева и некоторые другие), своя трибуна в нижней палате появилась и у Болотной площади. Джинн выпущен из бутылки и в определенной степени институционализирован. И не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять: вторая попытка зацементировать вертикаль может оказаться фатальной. То есть на какое-то короткое время заморозка, конечно, возможна. Но чем более перекрутят гайки, тем сильнее будет стираться у них резьба.

Тут застучали барабаны...

Идею с разбивкой предвыборной программы Путина на несколько частей, публикуемых с еженедельной периодичностью в виде авторских статей председателя правительства, политтехнологи считают крайне продуктивной. Если бы тиснули все и сразу — прочитали бы и забыли. А так каждый понедельник начинался с новости об очередной статье в очередной газете на очередную животрепещущую тему. Которая затем обсуждается всю неделю, вплоть до итоговых воскресных телепрограмм. Причем за первым информзалпом обычно следует несколько контрольных.

Возьмем, например, позапрошлую неделю. Понедельник, Владимир Путин опубликовал в «Комсомолке» статью «Строительство справедливости. Социальная политика для России». В тот же день Путин под камеру провел совещание по модернизации региональных систем общего образования, посетил строящийся перинатальный центр, среднюю школу. Вторник: встреча с ректорами вузов. Среда: совещание по вопросам демографической политики и модернизации здравоохранения.

Точно такой же алгоритм можно было наблюдать и неделю назад. Вначале — статья в «РГ» о национальной безопасности. Затем дела: провел совещание о реализации государственной политики в области развития ОПК, встретился с сотрудниками органов внутренних дел, посетил Таманскую мотострелковую бригаду...

У кого еще остался вопрос, почему Владимир Путин не ушел в отпуск на время предвыборной кампании. Остальные ноу-хау тоже дай бог каждому.

В том числе «Не дай Бог!» — газета со знакомым названием, не имеющая, по уверению издателей, никакого отношения к кандидату Путину, но в каждом номере повествующая о проблемах, которые ждут страну, если тот не победит. Плюс команда народных любимцев — актеров, режиссеров, писателей, ученых, спортсменов, космонавтов, объясняющих, что лучше Путина может быть только Путин, избранный на новый срок...

Можно отчасти согласиться с оптимизмом Станислава Говорухина: «Митинги на Болотной и на Сахарова разбудили народ. До этих митингов Россия могла бы проголосовать за Путина хуже, чем сейчас». С той поправкой, что все-таки сперва «декабристы» разбудили власть, которая и решила свистать всех наверх. Но парадокс в том, что активность власти в той же мере (но с другим знаком) воздействует и на «рассерженных». И мобилизационный эффект, что характерно, тем сильнее, чем более ничтожными кажутся шансы оппозиции. Ситуация, при которой Путин побеждает с разгромным, унизительным для его оппонентов счетом, вполне может стать новой точкой кипения.

Высокие рейтинги здесь уже не помощники. Ведь главная предпосылка для того, чтобы выборы признали легитимными, — не соответствие их результатов итогам соцопросов и даже не аптекарски точный подсчет голосов. Главное для любого соревнования — чтобы его правила и результаты признавали все или как минимум большинство. А не только сам победитель. Не случайно в кремлевских think tank возникла идея «Общественного договора об условиях легитимности демократических процедур формирования власти в России», который, как предполагалось, должны были подписать все ключевые игроки — сама власть, а также представители системной и несистемной оппозиции. Центральный тезис — взаимное обязательство не подвергать сомнению легитимность выборов. В обмен на жесткий совместный контроль за ходом голосования.

Затея «с русским пактом Монклоа» провалилась. И результат вряд ли мог быть иным. Подавляющее техническое превосходство путинского «сапсана» не оставляет «паровозам» иного выхода, кроме жалоб на расписание и подкрученный спидометр. Как еще, скажите на милость, партийные лидеры смогут объяснить избирателям то, что они получили худший результат, чем предводимые ими организации? Ну а не допущенным до выборов «несистемщикам» и вовсе нечего терять.