Итоги и уроки Великой Отечественной войны

Другая английская газета — «Дейли телеграф» напечатала статью Яна Ковлена «Последствия жесткой линии»[477]. Автор показывает на основе документов преступность «жесткого курса» английского правительства на московских переговорах, как этот курс привел к срыву серьезных действенных предложений советской дипломатии, направленных на организацию коллективного отпора гитлеровской армии в Европе и предотвращение мирового конфликта. В статье Ковлена приводятся факты, разоблачающие политику мюнхенцев, и на основе их делается вывод: «Какие бы еще подробности ни выявились при более полном просмотре этих многочисленных томов и папок, после нескольких часов, проведенных за их перелистыванием, трудно не прийти к выводу, что русские действительно серьезно стремились к заключению эффективного союза с западными державами в 1939 г…Главное, что бросается в глаза, — русские были очень радикальны и добросовестны в своем подходе к ситуации. А Чемберлену нужно было иметь русское пугало. Мы все знаем, каковы были последствия этой политики»[478].

Многие из опубликованных новых документов поражают своим откровенным цинизмом. Английский министр иностранных дел Галифакс в разгар англо-франко-советских переговоров 1939 г. заявил 29 июня, что его правительство выполнять условия договора о взаимопомощи с СССР, даже если такой договор будет заключен, все равно не станет. «Если русское правительство, — говорил он, — вздумает заставить нашу страну воевать за фантастические цели, здравый смысл проявится сам по себе»[479]. Задолго до нападения Германии на Польшу английское правительство решило не оказывать помощи своей союзнице. На официальных штабных переговорах с французскими представителями с английской стороны было заявлено: ни один из союзников «не сможет оказать Польше или Румынии прямой помощи с моря, воздуха или на суше, чтобы противостоять германскому вторжению»[480].

Буржуазные фальсификаторы выпячивают на первый план военные сражения и битвы вооруженных сил США и Англии. Так, военный историк США X. Болдуин в своей книге «Битвы выигранные и проигранные. Крупнейшие кампании второй мировой войны» в число одиннадцати решающих сражений включил лишь одно на советско- германском фронте — Сталинградскую битву, под названием «Сталинград — не поворотный пункт»[481]. Само это название отражает тенденциозность автора.

В 1968 г. в Вашингтоне вышла объемистая книга заместителя начальника общего отдела военно-исторической службы армии США Э. Цимке под названием «От Сталинграда до Берлина. Поражение Германии на Востоке»[482].

Политическая направленность книги Э. Цимке сформулирована им самим во введении и тогдашним начальником исторической службы армии США бригадным генералом X. Паттисоном — в предисловии к этой книге. В своем введении к книге Э. Цимке утверждает, что победа Советского Союза над Германией была лишь «счастливым развитием второй мировой войны». В предисловии к книге X. Паттисон пишет: «Нельзя согласиться, как утверждают русские, что Красная Армия была главным архитектором победы во второй мировой войне»[483].

Кратко излагая события на советско-германском фронте от начала войны и до поражения Германии, Э. Цимке восторженно отзывается о фашистских генералах, сваливает причины поражения вермахта на Гитлера, выгораживает германский генералитет и объясняет победу Красной Армии «случайными причинами» и «благоприятными условиями», которые привели к такому «счастливому развитию войны». Э. Цимке особенно пытается доказать, что поражение вермахта объясняется тем, что Гитлер якобы не считался с мнением генералов, игнорировал их предложения и навязывал им свои решения[484]. Эту мысль он настойчиво проводит через всю книгу. Особенно навязчиво Э. Цимке стремится убедить читателя в том, что во второй мировой войне армия США сыграла главную роль в разгроме немецко-фашистской армии.

Не решаясь категорически отрицать главную роль Советского Союза в разгроме фашистской Германии, Э. Цимке путем хитроумных умозаключений пытается фальсифицировать освещение этого вопроса[485]. Данные статистики, признает он, свидетельствуют о том, что Восточный фронт был доминирующим в войне с Германией. По этой статистике выходит, что СССР «внес преобладающий вклад». Но далее он утверждает, что это не так, и приводит следующие «доказательства»: война на Востоке велась на суше и на одном театре; Советский Союз «ничего не внес» в стратегическую воздушную войну против Германии; вклад СССР в войну на море «был ничтожен».

После этих «доказательств» Э. Цимке делает следующее заключение о роли США: они вели глобальную войну на многих театрах и фронтах (морских, воздушных и сухопутных) и таким образом оказали определяющее влияние на ход и исход военных действий.