Ю

- краткое название информационно-аналитической работы;

- синоним диалектической логики;

- синоним системного анализа;

- процесс обобщения и анализа разрозненных, неполных и часто противоречивых данных об обстановке;

- процесс выявления причинно-следственных зависимостей и пространственно-временных связей в каких-либо объектах;

- процесс систематизации содержания посредством схематизации, конструирования и моделирования сущностных элементов и связей;

- процесс разделения объекта на составные части и последующего синтетического объединения их в определенную систему;

- процесс обнаружения противоречий в объекте познания, сведение сложного к простому;

- принцип конструктивного упрощения для выявления форм взаимодействия элементов целого и раскрытия внутренней структуры любого объекта изучения;

- своеобразные очки для просматривания сути явлений, предметов и процессов реальности, ядро любой исследовательской программы;

- тот инструмент, с помощью которого враги разрушили Советский Союз, и т. д.

Столь широкая палитра мнений и представлений научных сотрудников и практических работников показывает, какое различное содержание может вкладываться в один и тот же термин. Часть этих определений относится не к сущности, а к функциям аналитики и формам ее проявления. Таким образом, под понятием аналитики фигурирует целый ряд образований, которые следует различать и по-разному именовать.

Как видно, аналитика предстает перед нами как дисциплина, объединяющая три важнейших компонента: методологию информационно-аналитической работы, организационное обеспечение этого процесса и технолого-методологическое обеспечение разработки и создания инструментальных средств для ее ведения.

Попытаемся сформулировать более строгое определение аналитики, рассматривая совокупность базисных процессов, определяющих ее сущность. На наш взгляд, к числу наиболее значимых процессов, определяющих сущность аналитики, относятся следующие:

1. Процесс анализа целей управления и формулирования задачи информационно-аналитической работы;

2. Процесс адаптивного управления сбором информации в интересах решения управленческих задач в условиях меняющейся ситуации.

3. Процесс анализа и оценивания полученной информации в контексте целей управления, выявления сущности наблюдаемых процессов и явлений;

4. Процесс построения модели предметной области исследований, объекта исследований и среды его функционирования, проверка адекватности модели и ее коррекция;

5. Процесс планирования и проведения натурных или модельных экспериментов;

6. Процесс синтеза нового знания (интерпретация результватов, прогнозирование и т. п.), необходимого для решения задач управления.

7. Процесс доведения результатов аналитической работы (нового знания) до субъекта управления (структуры или лица, принимающего решение (ЛПР)).

Перечень, безусловно, не полон, однако мы еще раз обращаем внимание читателя на то, что эти процессы — базисные, а по этой причине перечень и не должен был стать исчерпывающим. Процессы управления здесь рассматриваются, прежде всего, потому, что любая информация (будь то информация научного плана или информация менее высокого уровня обобщения) используется именно в целях управления научным ли исследованием или деловыми процессами в бизнесе — не важно.

Таким образом, аналитика — это, прежде всего, основа интеллектуальной, логико-мыслительной деятельности, направленной на решение практических задач. В ее основе лежит не столько принцип констатации фактов, сколько принцип «опережения событий», что позволяет организации или индивиду прогнозировать будущее состояние объекта анализа. Можно утверждать, что аналитика играет интегрирующую роль в реконструкции прошлого, вскрытии настоящего и прогнозировании будущего.

Аналитика может выступать в качестве способа организации познавательной деятельности, нацеленной на поиск и вскрытие тех закономерностей и движущих сил, которые на момент начала исследований неизвестны, что порой придает аналитическому исследованию непредсказуемый, рискованный характер. Риск здесь обусловлен тем, что никакой изобретенный метод истины заведомо не гарантирует и является лишь еще одной ступенью на пути к познанию феномена. В этом отношении даже ошибочное решение, если оно получило правильную оценку — тоже предмет аналитического осмысления, поскольку потенциально способно вооружить новыми знаниями.

В науке есть два основных пути исследования неких сущностей, процессов и явлений. Один путь предполагает априорное формулирование гипотезы путем построения теории (стройной цепи логических рассуждений). Другой — через наблюдения, анализ накопленного опыта ведет к выявлению структуры и закономерностей функционирования объекта анализа. При рассмотрении феномена аналитики мы воспользовались комбинацией этих двух подходов, что позволяет компенсировать недостатки, присущие каждому из подходов в отдельности, и существенно расширить методологическую базу.