Югославская война

Конечно, примеры такой борьбы можно найти в Югославской войне, в том числе и в РСК. Но весьма часто такими примерами прикрывалась общая леность, мошенничество и предательство в борьбе за, казалось, общие цели. А главное — личная ответственность,самокритичность и послушание при этом встречалась редковато. Это привело к тому, что общество легко одурманивалось дешевой псевдонациональной демагогией, а истинная забота о деле отсутствовала. Общепринятым стало во всех поражениях винить кого-то постороннего, а за победы хвалить только себя. Власть в этом отношении была вполне достойна своего народа, что, впрочем, было типично для всей сербской стороны. Разница была в том, что РСК находилась в слишком опасном политическом положении и права на ошибку почти не имела.

Между тем, власть РСК, даже в сравнении с РС, сделала их гораздо больше, ради внутренних усобиц и личного обогащения. Помимо этого власть РСК крепко была привязана к официальному Белграду и сама сделала свое государство разменной монетой последнего в «торговле», как с Хорватией, так и с Западом. Впоследствии это не помешало Белграду обвинить за крах РСК прочетническую идеологию ее власти, хотя именно ее официальный Белград все время держал под своим контролем, как политическим, так и идеологическим. Важнейшие кадровые изменения были делом рук Белграда.

Связи власти РСК с четнической эмиграцией распространялись разве что на культурно-пропагандистскую область, да на получение от нее помощи различных видов. По сути власть РСК оставалась все той же коммунистической властью. Принцип работы, ее кадровая политика строились по образцу десятилетней давности. Эти же принципы определяли и дух власти, выдвигая «наверх» людей-победителей «коридорных интриг», а не «боевых полей». Это и привело к исчезновению РСК.

Все это прикрывалось тирадами о профессионализме, как аксиома подавалось то, что если человек несколько лет провел в какой-то политической партии, чередуя посты профессора университета, секретаря общины, министра в правительстве, хотя и в противоположных сферах деятельности, то именно он может руководить государством.

В войсках было такое же положение,и всилу требований законченной военной школы ЮНА(военное образование СВК находилось в периоде становления)и ловкие интриганы получали преимущество перед теми, кто добровольно шел воевать и авторитет завоевывал в боях. По моему мнению, если бы последние каким-то чудом, даже ценой государственного переворота, пришли бы к власти, хотя бы в Книне, хорватские войска вряд ли напали бы на РСК. А если бы и напали, то вряд ли ее так легко разгромили.

Подобные люди имели бы преимущества: во-первых, они знали, что такое война и желали воевать; во-вторых, испортив отношения с официальным Белградом, они сами бы себе отрезали пути к бегству. Это, может быть, звучит наивно, но после сокрушительного краха РСК все разговоры о профессионализме ее властей и их покровителей, неубедительны. Растерять за 3-4 года весьма значительный морально-нравственный потенциал народа не претворив его на поле боя в реальные победы тяжело даже дилетанту в военном деле.

Немалую роль в данной ситуации сыграло и предательство верхов,особенно Белграда. Но будь народ РСК подготовлен к войне, будь его войска крепки и боеспособны, предательство верхов не смогло бы нанести такой урон. Не стоит давать оценки состоянию сербского воинского духа, бывшего в 1991-92 гг. не столь уж и низким.Имей сербы крепкую государственную организацию, хорватские войска теряли бы в 1995 году в операциях « Блесак» ( «Вспышка», май — Западная Славония), и «Олуя"(„Буря",август,Книнская Краина) не десятки, а сотни людей, и эти операции длились бы не по несколько дней, а по несколько недель, даже если бы побеждали хорваты. В особенности характерна операция „ Блесак", в которой хорваты разгромили 18-й корпус СВК, тогда как в операции » Олуя» военный разгром был тесно связан с предательством верхов.