Юридическая логика

А). Не установив признаков субъекта преступления, нельзя утверждать о наличии в деянии состава преступления.

Б). Если бы И. был на месте преступления, обязательно остались следы его ног.

В). Возможно, свидетель дал ложные показания об обстоятельствах происшествия.

Г). Водитель М. не остановил свою машину при запрещающем движение сигнале светофора, в связи с чем совершил наезд на пешехода.

Д). Допустимо досрочное освобождение осужденного от назначенного наказания.

Е). Освобождение от уголовной ответственности может быть применено только к лицу, в действиях которого установлены все признаки состава преступления.

Ж). Копия протокола обыска обязательно вручается лицу, у которого производился обыск.

10. Укажите основание и следствие в гипотетических суждениях.

А). Если установлено, что Б. завладел имуществом Н. с применением насилия, содеянное им надлежит квалифицировать в качестве грабежа или разбоя.

Б). Снижение температуры тела до температуры окружающей среды свидетельствует о наступлении смерти.

В). Обвиняемый сознался в совершенном преступлении после того, как была проведена очная ставка с потерпевшим.

Г). Свидетель не явился на судебное заседание из-за болезни.

11. Правильно ли построены разделительные суждения? Укажите допущенные ошибки.

А). Должностное лицо может быть представителем власти, лицом, исполняющим административно-хозяйственные либо организационно-распорядительные функции.

Б). Причинение вреда здоровью может быть легким, тяжким либо огнестрельным.

В). По форме вины преступления могут быть умышленными либо неосторожными.

12. Определите, руководствуясь соответствующей таблице (см. рис. 11), могут ли быть истинными вторые суждения при истинности первых?

А). Все признаки содеянного свидетельствуют о совершении хищения в виде кражи. — Ни один из признаков содеянного не указывает на совершение кражи.

Б). Некоторые доказательства — косвенные. — Некоторые доказательства прямые.

В). Все хищения совершаются по корыстным мотивам. — Разбой совершается по корыстному мотиву.

Г). Некоторые виды имущества образуют муниципальную собственность. — Всякое имущество является муниципальной собственностью.

Глава 4. ДЕДУКТИВНОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ — ЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ДРУГИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ОЦЕНОК

§ 1. Понятие дедуктивного умозаключения и его роль в процессе квалификации преступления

В юридической деятельности, в том числе в процессе квалификации преступлений и иных юридических оценок, делаются определенные выводы о юридической, в частности уголовно-правовой природе деяний и отдельных обстоятельств. Выводы формулируются в виде суждения, а процесс вывода представляет собой умозаключение.

Умозаключение — это форма мышления, выражающаяся в выведении нового знания из суждений, истинность которых установлена. Суждения, из которых делается вывод, именуются посылками, а полученное новое знание — заключением. Обязательной предпосылкой истинности выводного знания (заключения) является истинность исходных суждений (посылок), которые должны отражать фактические свойства объектов. Кроме того, необходимо соблюдать специальные правила вывода, которые зависят от формы умозаключения.

Основными формами умозаключения являются дедукция и индукция. Обе они находятся в тесной взаимосвязи и взаимозависимости, раздельное их изложение обусловлено необходимостью более предметного ознакомления с ними.

Дедуктивное умозаключение — это вывод об отдельном объекте определенного класса на основе имеющегося знания обо всем классе объектов. Сущность дедуктивного умозаключения состоит в том, что по какому-либо существенному признаку устанавливается принадлежность исследуемого объекта определенному классу и делается вывод о том, что признаки (либо один из признаков), общие для данного класса, принадлежат и исследуемому объекту.

Особое значение дедуктивные умозаключения имеют для юридических оценок, в том числе для квалификации преступлений. «Закон всеобщ. Случай, который должен быть определен на основании закона, — единичен. Чтобы подвести единичное под всеобщее, требуется суждение»[3]. Логическая сущность квалификации состоит в том, что квалифицируемое деяние (как отдельное положение) отождествляется с классом деяний (как общим положением), охватываемым составом преступления, указанным в уголовно-правовой норме; юридическая оценка состава, а также все связанные с нею последствия распространяются на данное деяние.