Юридическая психология

Личная ответственность и роль хозяина собственной судьбы вовлекает человека в труд, актуализирует его физические, нравственные, интеллектуальные силы и дает ему положительные эмоции. В таких случаях, даже если человеку не нравится содержание труда, его привлекает «способ выполнения», вернее, та атмосфера производственных отношений, которую он сам вместе с товарищами создает вокруг и в создании которой участвуют глубинные черты его личности.

Старые стереотипы особенно живучи в экономике, где сложились привычки, с одной стороны, постоянно иметь «чистую», не знающую компромиссов, нормативную модель производственных отношений, требовавшую от центрального руководства полной компетентности во всех деталях хозяйственной жизни, не знающую аварий и срывов, и где, с другой стороны, действовал скрытый механизм преодоления возникающих неполадок. Благодаря этому механизму руководитель и обеспечивал выполнение плана любой ценой. В соответствии с теми же стереотипами деятельность руководителя и его подчиненных по ликвидации критических ситуаций в производстве была одновременно и запрещаемой, и поощряемой.

Ориентация большой массы людей на двойные стандарты поведения в этой и во всех других сферах жизни породила целый ряд негативных последствий, и в частности расхождение между словом, которое декларировалось, и реальным делом.

Например, отсутствие ритма на многих строительных объектах, запаздывание с вводом их в эксплуатацию длительное время сочеталось с систематическим «выполнением» плана строительства объекта и, соответственно, получением за это незаслуженных премий.

Так, официальная точка зрения, что служба в армии является «почетной обязанностью каждого гражданина», последние десятилетия сочеталась с отвратительным явлением «дедовщины». Именно это параллельное существование официальной идеологической доктрины и практики издевательств над молодыми солдатами привело к падению авторитета армейской службы в глазах молодежи и к ряду других отрицательных последствий.

Формальное выполнение закона о всеобщем среднем образовании сочеталось с наличием большого количества малограмотных молодых людей, имевших аттестаты зрелости.

Современная школа продолжала поддерживать идеи «двойного стандарта».

Уроки литературы в такой ситуации приобретают особое значение, ведь в художественных произведениях пережитое предстает в образном воплощении. Кроме того, литература — предмет весьма важный, он закладывает основы культуры, помогает именно в юности обрести нравственные ориентиры. Практика показывает: если учитель не научит детей слышать голос писателя, если литература не откроется школьнику на уроках, то, скорее всего, она не откроется ему никогда.

Самое главное при этом — правильность исходных позиций. Однако в последние годы, вместо того чтобы вдумчиво переосмыслить пережитое, мы бросаемся из одной крайности в другую.

Конечно, особенно досталось при переоценке ценностей советскому периоду. Фурмановского «Чапаева» в одночасье заменила бабелевская «Конармия». Строительство узкоколейки в романе Островского «Как закалялась сталь» оказалось отодвинутым рытьем платоновского котлована. И не сердце Данко — «Собачье сердце» постигается на уроках литературы. Понятно, что горьковская Пелагея Ниловна уступила место солженицынской Матрене, а Павел Власов — Ивану Денисовичу. Дети пишут теперь сочинения о евангельских мотивах в творчестве русских писателей.

Дальше — больше. Вот школьная «Хрестоматия по русской литературе XX века», изданная «Просвещением». Блок в ней без «Двенадцати», Есенин, естественно, без «Руси советской». Нет ни «Левого марша», ни «Во весь голос» — этого, по словам Пастернака, «предсмертно-бессмертного» произведения Маяковского.

Так что же изменилось? Вчера вырывали из истории и литературы одни страницы, сегодня — другие, но, очевидно, новые страницы должны быть прочитаны не вместо старых, а вместе с ними.

Внедрение «двойного стандарта» в школьную экономику сделало ее нищей. Создалась удивительная ситуация: сколько бы денег ни попадало в систему образования, они исчезают, не доходя до ребенка.

Все началось с того, что губернаторы субъектов Федерации перестали платить учителям, получая трансферты из Москвы, пуская школьные деньги на прибыльные, как им казалось, проекты: «Учителя потерпят, а вот мы их деньги поместим в выгодное место, а потом им вернем и на региональные нужды заработаем». То ли выгодные места оказалось не такими выгодными, то ли возвращать не захотелось, но однажды оказалось, что губернаторы учителям должны громадные суммы. Возмущенные учителя под предводительством профсоюзов ринулись в Москву — выбивать из правительства свои деньги.