Юридическая психология

Недостаточное внимание юристов и психологов к теоретическим проблемам СПЭ приводило к ошибкам в понимании предмета, объекта СПЭ и ее реальных возможностей. Самыми серьезными ошибками были преувеличение реальных возможностей СПЭ, попытки вывести ее за пределы общеправовых и процессуальных принципов использования специальных знаний в уголовном процессе, предельно расширить ее компетенцию. Эта тенденция прослеживалась, прежде всего, при исследовании свидетельских показаний — от психолога ожидали заключения о достоверности свидетельских показаний. Например, В. Штерн считал, что функция следователя должна ограничиваться только собиранием доказательств, оценка же их должна быть передана психологу и основываться исключительно на данных лабораторных исследований и знании механизмов и закономерностей психических функций. При этом забывалось, что суждение о достоверности показаний составляет неотъемлемую функцию органов правосудия.

Основным недостатком в теории и практике СПЭ обвиняемых в этот первый период ее развития следует считать отсутствие в большинстве случаев четкого представления о ее целях, задачах, основных направлениях исследования. Поэтому правильная мысль о необходимости и возможности исследования личности обвиняемого трансформировалась в расплывчатую идею о медико-психологическом обследовании каждого подозреваемого и обвиняемого, которому может быть назначено наказание, связанное с лишением свободы.

Неверное представление о пределах компетентности СПЭ приводило к тому, что эксперты-психологи решали не только свои профессиональные задачи, но и вопросы правового характера или пограничные между психологией и правом (виновность правонарушителя и форма вины, достоверность показаний и т. д.).

В начале своего становления СПЭ имела не только «горячих» сторонников, но и оппонентов. Скептический отзыв А.Ф. Кони о СПЭ был воспринят некоторыми юристами как приговор этому виду судебной экспертизы.

Противники СПЭ ставили ее в исключительное положение тем, что отказывались распространять на нее общие положения об экспертизе уголовно-процессуального закона, касающиеся применения специальных познаний, которые могут относиться к любой области научных, технических и других знаний. Современные же оппоненты СПЭ не замечают коренных изменений в развитии научной психологии.

В 20-х — первой половине 30-х гг. СПЭ активно развивалась в русле судебной психологии. Характеризуя этот период, А.В. Петровский писал: «В 20-е годы «судебная психология» — это авторитетная и обширная область науки, имеющая предметом изучения психологические предпосылки преступления, быт и психологию различных групп преступников, психологию свидетельских показаний и судебно-психологическую экспертизу, психологию заключенного и т. п»[66]. Но в эти годы неоправданно была расширена компетенция психологической экспертизы, на которую возлагалась оценка достоверности показаний свидетелей, обвиняемых, подозреваемых и других лиц, что ставило свидетеля в большую зависимость при оценке показаний.

Вопрос о широком использовании данных психологии в судебно-следственной практике требовал всестороннего обсуждения учеными-юристами. В 1929 г. в г. Харькове вышла монография А.Е. Брусиловского «Судебно-психологическая экспертиза». В ней автор обобщил практику немецких психологов и по конкретным уголовным делам представил анализ ряда судебно-психологических экспертиз.

В то время при производстве судебно-психологической экспертизы использовались тесты, заимствованные за рубежом, без учета того факта, что абсолютизация любого метода приводит к отрицательным результатам (см. гл.2).

Проведение экспертного психологического исследования сопряжено с рядом трудностей, к числу которых относятся ненаблюдаемость психических явлений и недоступность их для непосредственного восприятия, многофакторная детерминация психических механизмов, пластичность и изменчивость психики и т. д.

В связи с этим такое исследование имеет свои особенности и носит по преимуществу ретроспективный характер. Причем, простая экстраполяция (экстра…+ polire — в статистике — распространение выводов, полученных из наблюдения над одной частью явления, на другую его часть) в прошлое наличных черт может быть рискованной без учета изменений, которые претерпевает личность испытуемого, адаптируясь к новым для нее условиям. Поэтому при выборе и применении конкретных методов исследования особое внимание должно быть уделено тем инструментам и процедурам, которые обеспечивают диагностику относительно устойчивых свойств личности и их отделение от более поздних и ситуативных напластований.