Юридическая психология

Суд принимает во внимание доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, но он не связан с ними и проводит сбор новых доказательств, выявляя и дополняя неполноту предварительного расследования. Суд не связан с выводами обвинительного заключения и вправе изменить его, прекратить уголовное дело или вынести оправдательный приговор. На подсудимого и его адвоката не возлагается обязанность доказывания невиновности подсудимого. Суд не связан также с мнением прокурора по делу и принимает решение по своему убеждению, которое основано на всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Путем судебного разбирательства проходит также рассмотрение уголовных дел в кассационном порядке и в порядке надзора. В кассационной инстанции («суде второй инстанции») рассматриваются дела по кассационной жалобе или по протесту на приговор и постановление суда, не вступившие в законную силу. Кассационную жалобу на приговор, не вступивший в законную силу, вправе подать осужденный, его защитник и законный представитель, потерпевший и его представитель. Обжалованию в кассационном порядке подлежат приговоры всех судов, кроме приговоров и решений Верховного суда. При этом закон гарантирует недопустимость поворота к худшему при проверке дела по жалобе осужденного или его защитника.

В порядке судебного надзора рассматриваются дела по протестам, составленным уполномоченными должностными лицами на приговоры суда, вступившие в законную силу, и на определения кассационной инстанции. В судах первой инстанции участвуют судья и народные заседатели, а также представители общественности. По некоторым делам подбираются присяжные заседатели, которые не входят в состав судебной коллегии, а выносят вердикт о виновности или невиновности обвиняемого.

В структуре судебной деятельности можно выделить несколько основных методов выявления истины и проведения разбирательства по уголовному делу:

— познавательно-аналитические действия;

— коммуникативные (социального взаимодействия) действия;

— воспитательные (социально-реабилитационные) действия.

Эти действия составляют специфические, но взаимосвязанные психологические аспекты судебной деятельности.

7.2. Познавательно-аналитические аспекты судебной деятельности

Познавательно-аналитические когнитивные действия производятся участниками судебного разбирательства на всех стадиях его организации. Познавательная деятельность суда является необходимым условием анализа собранных фактов, оценки сделанных доказательств, познания истины в суде при рассмотрении уголовных дел. Профессионально осуществляемая познавательно-аналитическая деятельность юристов является основой эффективности судебного процесса — вынесения справедливого и обоснованного приговора по уголовному делу.

Активная познавательная деятельность осуществляется уже на стадии предварительного следствия и требует от следователя, помимо профессиональных юридических знаний, психологической подготовки в области восприятия, наблюдения и анализа изучаемого события. В результате этих действий следователем формируется ориентировочная мысленная (концептуальная) модель исследуемой ситуации, отражаемая в материалах и заключении предварительного следствия. Качество такой модели, ее полнота, объективность и адекватность, обусловлены опытом и интеллектуальными способностями следователя и оказывают значительную помощь в проведении последующего судебного разбирательства.

На стадии судебного разбирательства имеет место активная познавательная деятельность всех участников судопроизводства. Давая суду исходную важную информацию о событии, результаты предварительного следствия могут также оказывать определенное внушающее влияние на участников судебного разбирательства, формируя у них «обвинительный уклон» в оценке доказательств в целом. Широко известны факты по некоторым громким делам (например, по делу садиста Чикатило), когда за совершение убийств были осуждены невиновные лица. В.В.Романов приводит в качестве примера характерную позицию одного из судей, подписавшего обвинительный приговор невиновному: «Кому я должен был верить: моему коллеге — следователю, бок о бок с которым мы боремся с преступностью, или малоприятному субъекту, сидящему на скамье подсудимых?»[28].

Поэтому суд должен проводить собственное независимое расследование, востребуя новые дополнительные факты, и сформировать собственную обоснованную модель исследуемого события, сопоставляя ее с исходной вероятностной моделью предварительного следствия.