Юридический механизм разрушения СССР

И затем вновь и вновь генсек повторял слова о необходимости «радикальной экономической реформы»: «Вытянуть экономику из трясины невозможно без радикальной экономической реформы, перевода всех хозяйственных звеньев на полный хозрасчет и самофинансирование, без широкого развития аренды и кооперации. Через реформу мы должны прийти к новой модели экономики»[397]. Как видно, радикальная экономическая реформа должна была привести от плановой к новой модели экономики, то есть рыночной, капиталистической. А для этого должна быть легализована частная собственность и соответствующие субъекты предпринимательской деятельности: «Жизнь убедительно показала, что экономическая реформа просто невозможна без радикального обновления отношений социалистической собственности, развития и сочетания её различных форм. Мы – за создание гибких и эффективных отношений по использованию общественного достояния, чтобы каждая форма собственности в живом соревновании, в справедливом состязании доказывала свою жизненную силу и право на существование. Единственное условие, которое нужно при этом поставить, – недопущение эксплуатации, отчуждения работника от средств производства.

С таким подходом к собственности неразрывно связано и другое решающее направление экономической реформы – становление полнокровного социалистического рынка. Разумеется, рынок не всесилен. Но другого, более эффективного и демократического механизма хозяйствования человечество не выработало. Без него социалистической плановой экономике не обойтись, товарищи. Это надо признать…

Главными действующими лицами в экономике должны стать предприятия, концерны, акционерные общества, кооперативы…»[398].

О необходимости «умелого сочетания различных форм собственности, сочетания различных форм производственных отношений» заявлял и депутат от КПСС Чингиз Айтматов[399].

Безусловно, в приведённой выше речи генсека были «ритуальные», успокаивающие заверения о недопустимости эксплуатации человека и отчуждения человека от средств производства. Но эти заверения ровным счетом ничего не стоили, поскольку при «сочетании различных форм собственности», а значит, и частной собственности, и формировании «социалистического рынка» отчуждение от средств производства и эксплуатация человека человеком неминуемы. В этом и есть смысл капитализма, в этом, как известно, и есть различие между «частной» и «личной» собственностью. А как это называть: социалистический ли рынок или нет, «живое соревнование» и «справедливое состязание» или же просто «конкуренция» – уже неважно, поскольку объективные экономические процессы действуют вне зависимости от их названия.