Юрий Андропов и Владимир Путин. На пути к возрождению

Приведенные факты показывают, что нынешнее руководство страны скорее пилит сук, на котором сидит, вместо того, чтобы его укреплять.

Фактически не выполняется указание президента об увеличении оборонного заказа на 2000 год в полтора раза. Не произошло обещанного перелома в положении отечественного ВПК. Путин в конце 1999 года заверял руководителей оборонных отраслей, что госзаказ на 2000 год будет увеличен в полтора раза. Его стараниями финансирование прошлогоднего заказа возросло до 90 процентов. Но факты свидетельствуют о том, что в текущем году реальное финансирование было увеличено вовсе не в полтора-два раза, а лишь на 20 процентов по отношению к 1999 году (по словам вице-премьера И. Клебанова). После того, как правительство передало в Госдуму законопроект о бюджете-2001, аналитики обнаружили, что военный бюджет на следующий год вырос лишь на 0,3 процента, что далеко от сколько-нибудь серьезного «прорыва». Послушная президенту Госдума вряд ли посмеет внести серьезные коррективы в бюджет, но вот опальный Совет Федерации наверняка устроит избиение правительства по большинству статей.

Таким образом, отечественная, наиболее высокотехнологическая база не стала двигателем подъема всей экономики страны. Очевидно, что стратегические задачи реформирования экономики не решены и подменяются лишь краткосрочными, тактическим действиями.

Не изменилась кардинально ситуация на мировых рынках, куда множество конкурирующих между собой российских предприятий оборонной промышленности поставляют отечественную военную технику, действуя рассогласованно и порой в ущерб общенациональным интересам. Создание межведомственной государственной комиссии по экспорту оружия, реформирование компаний «Росвооружение» и «Промэкспорт» неоправданно затягивается. 60 процентов продаж вооружений приходятся лишь на две страны — Китай и Индию, и такой географический перекос говорит о том, что конкуренты вытеснили Россию с большинства рынков.

Существенный разнобой в оценке истинного состояния экономики виден даже на правительственном уровне. Так, первый вице-премьер В. Христенко на заседании правительства докладывал, что за первое полугодие темпы роста производства составили 7 процентов, хотя и признал, что наметилась тенденция к спаду, а по словам министра финансов А. Кудрина, «темпы роста экономики стремятся к нулю, и динамика такова, что во втором полугодии мы окажемся в минусе, а не в плюсе.»

В этих условиях от правительства требуются неординарные меры по перелому ситуации. Однако финансовые эксперты, рассмотрев сценарии, которые предлагают, с одной стороны, А. Кудрин и М. Касьянов, а с другой — В. Геращенко и А. Илларионов, пришли к выводу, что оба пути — как усиления, так и ослабления рубля приведут к негативным для экономики последствиям. При этом следует учитывать, что оба направления финансовой политики государства непременно окрашены социально. Сторонники укрепления доллара и слабого рубля отстаивают интересы национальной буржуазии, которая предпочитает хранить сбережения в валюте, а также интересы экспортно-импортных фирм. И, наоборот, укрепление рубля способно повысить уровень жизни большинства населения, не имеющего валюты и дать возможность подъема отечественным предприятиям для производства импорто-замещающих товаров. Балансировать между этими крайними полюсами правительству не удастся.

В качестве первоочередной меры Центробанк предпринял в августе как раз меру традиционную: эмиссию новых ГКО и разместил их сроком не на один год, а лишь на один квартал, что, по некоторым оценкам, может привести к новому, на этот раз внутреннему дефолту, а в лучшем случае — выплаты по обслуживанию внутреннего долга будут скомпенсированы (стерилизованы) растущей инфляцией, и положительного эффекта эта мера не даст. Недаром ЦБ уже 5 раз за год снижал ставки рефинансирования.