Из воспоминаний

{279} Мне приходилось защищать с лучшими ораторами России, но, если бы меня спросили, какая речь произвела на меня самое сильное впечатление, я бы не колеблясь ответил: речь Маклакова по Выборгскому процессу. Когда он кончил говорить, весь зал как бы замер, чтобы через минуту разразиться громом аплодисментов".

Такое мое понимание "права" было только усилено возражением советского юриста, Чужака, который был, очевидно, "настоящим политиком": советское издательство это его возражение поместило, чтобы обезвредить для читателей уклоны Мандельштама от "генеральной линии партии". Вот что написано Чужаком в подстрочном примечании к статье Мандельштама:

"О каком праве говорит здесь автор? К нарушению какого "права" было "чутко" ухо Маклакова? Право царских законов?

Совсем иначе реагировали уши (и ноги) Маклаковых на право "пролетарской революции". Автору прекрасно это известно, но право на принадлежность к одному сословию толкает его и сейчас еще на реверансы перед своими бывшими друзьями и нынешними противниками" и т. д.

Эти слова характерны. Для "Чужака" дело не в праве, как таковом, которое определяет общие порядки для всех, а в том, кто издал это право. Право ли это "Революции" или право "царских законов"? Это различение и считают "настоящей политикой". Достоинство государства зависит от того, что в нем побеждает: "политика" или подчинение всех общему "праву". Право должно всех защищать и ограждать все интересы. В этом его назначение.

Дела, о которых я до сих пор говорил, исключительные и занимали в уголовной адвокатской практике особое место. Не в них его ремесло: не они его и воспитывают. Настоящею школой, которая и оставляет на нем свой отпечаток, является разбор повседневных, {280} часто мелких уголовных обвинений, которые обыкновенно посторонних не интересуют. Они - сама жизнь. Тот, кто как я проходил эту школу, о ней должен вспомнить. Он ей многим обязан.

В Москве в эти годы она была поставлена правильно. Говорю не о тех казенных ордерах, на защиту которых начинающему было легко получить из канцелярии Совета присяжных поверенных, так как назначенные по ним старшие товарищи сами от таких дел уклонялись и рады были находить себе любых заместителей. Такие случайные защиты давали практику новичку, но не были школой. Но уже настоящая школа начиналась в уездных городах, в упомянутом уже мною "кружке уголовных защитников". В него было нелегко вступить, так как Председатель суда, допускавший к защите членов кружка, без предварительной просьбы о том подсудимых, был очень требователен, и кружок за всех членов его отвечал своей репутацией и своим положением.

Благодаря личным знакомствам, еще со времен студенчества, с членами "Бродячего клуба" и с деятелями Консультации при Мировом съезде, в этот кружок я сразу был принят: выбрал себе для поездок два города - Сергиевский Посад, как наиболее благоустроенный, и мой родной Звенигород. Стал регулярно ездить туда и защищать подряд всех обвиняемых, кроме, конечно, тех, кто уже имел своих приглашенных защитников. Сессия обыкновенно продолжалась несколько дней. Если защита сменялась, то и новая смена защищала подряд все дела, которые при ней слушались. Присяжные с защитниками постепенно знакомились, оценивали их самих и их приемы. Защитники это чувствовали и из этого делали выводы. Состав присяжных обыкновенно был серый, в судебных делах недостаточно опытный, но именно потому суд над человеком для них не был рутиной и был часто похож на священнодействие. Это настроение передавалось {281} защитнику. Ощущение того, насколько он взял верный тон, и насколько его слова до души присяжных доходят, обнаруживалось немедленно в том приговоре, который они выносили. Даже больше: он это чувствовал раньше, по лицам присяжных, по напряженности их внимания. Если присяжные смотрят по сторонам, глядят на часы, это свидетельствует, что слова защитника внимания их не захватывают. Его речь должна была им что-то давать, быть интересной для них, а вовсе не нравиться публике. На этих сессиях можно было воочию убеждаться, как мало ценится то, что в общежитии считается "красноречием". Всякая претензия на него их отталкивает, так как возбуждает с их стороны "недоверие". Наблюдение за подобными судьями, общение с ними, отрывочные их замечания, часто нескладные, полезны для всякого, кто ставит задачей их "убеждать", а не доставлять удовольствие и развлечение "публике" или "прессе", которые процесс со стороны наблюдают. У них к защитнику могут быть совершенно иные требования.