Избранное. Том 1

Еще в 1946 г. акад. С. Г. Струмилин, выступая против показателя «окупаемости» капитальных вложений, писал, что «совершенно еще не ясно, почему именно капитальные вложения в процессе эксплуатации должны «окупаться» дважды: и в порядке амортизации, и в порядке дополнительного самовозрастания процентированием… Только в предположении, что овеществленный в средствах производства прошлый труд обладает чудесным свойством давать постоянный приплод ценностей, как возрастающая функция фактора времени, – можно обосновать требование компенсации за их использование по известной формуле Ct = С₀ (1+р)^t, где С₀ —начальные вложения, р—процент годового приплода и t – время их использования. А между тем имеются все основания утверждать, что хотя действие фактора времени на стоимость вложений отрицать не приходится, но направлено оно как раз в обратную сторону. Апологетической идее самовозрастания капитала, унаследованной от прошлого, нужно противопоставить реальный факт хронического обесценения всех материальных фондов в меру возрастания производительности труда»[20].

В этом высказывании вызывают возражения три момента. Во-первых, одним термином «окупаемость» названы два разных экономических явления: перенос стоимости производственных фондов на продукцию, производимую при их помощи, и эффективность этих фондов; во-вторых, не проводится разграничения между материальным содержанием экономического процесса и фетишистской формой его проявления в условиях капитализма; в-третьих, проблема учета фактора времени подменяется проблемой морального износа производственных фондов. Поясним эти возражения.

Средства производства, участвуя в процессе производства, не только переносят по мере износа свою стоимость на продукт труда, но и, как правило, способствуют повышению производительности труда, т. е. экономии рабочего времени на изготовление единицы изделия. Этот последний процесс вполне реален, хотя внешне он выступает в форме «самовозрастания» капитала. Действительно, предположим, что два производителя изготовляют одинаковые товары и продают их в соответствии с затратами, определяемыми общественными условиями производства, по 100 рублей за штуку. Причем эти производители, работая вручную (без применения сколько-нибудь существенных производственных фондов), находятся в худших по сравнению с общественными условиях, в силу чего их издержки производства равны тем же 100 рублям, а прибыль полностью отсутствует. Предположим далее, что один из производителей изыскал средства для обзаведения основными фондами в размере 50 рублей на изделие. Это привело в свою очередь к снижению себестоимости единицы его продукции на 10 рублей. Таким образом, продолжая продавать свою продукцию по прежней цене, он будет получать дополнительную прибыль в размере 10 рублей на изделие. Эта прибыль образуется за счет снижения индивидуальных затрат по сравнению с общественными, а не в результате каких-либо начислений на эти затраты.

Однако внешне этот простой по содержанию процесс выглядит иррационально. Дело в том, что дополнительная прибыль оказывается пропорциональной величине производственных фондов, что объясняется решающей ролью технического прогресса в повышении производительности труда. И вот эта зависимость между ростом фондовооруженности и снижением затрат выражается в форме пропорциональности прибыли капиталовложениям, т. е. коэффициента эффективности последних. Коэффициент этот в нашем примере равен 20 %. Внешне, чисто формально он расшифровывается следующим образом: каждый рубль дополнительных вложений «приносит» 20 копеек дополнительной прибыли. Чем не «апологетическая идея самовозрастания капитала»?

С представлением о самовозрастании капитала, безусловно, бороться необходимо. Но борьба должна вестись не с объективным процессом повышения эффективности производства в связи с ростом технической вооруженности труда, а с его капиталистической интерпретацией. Иными словами, возражения должна вызывать не сама по себе формула сложных процентов C_t = С₀ (1+р)^t, а ее толкование буржуазными учеными. В данном же случае некоторые наши экономисты, не сумев глубоко разобраться в практической ценности вполне конкретного метода экономического счета, встали на псевдоклассовую позицию и поспешили объявить этот метод «буржуазным», «чуждым социализму», пытаясь на таком основании изъять его из арсенала советской экономической науки.

Значение формулы сложных процентов для экономического учета фактора времени в социалистической экономике чрезвычайно велико. Эта формула служит естественной базой для сравнения разновременных затрат общественного труда. С ее помощью вполне возможно сопоставить экономию, которая будет получена в плановом периоде, с вложениями первого года, что достигается сведением экономии за ряд лет к масштабу начального периода.