Избранные научные труды. Том 1

Гейзенберг, который в это время уже активно сотрудничал с группой Бора в Копенгагене, позже писал: «К фундаментальным выводам, являющимся следствием этой точки зрения, следует отнестись с большим вниманием. Бор, Крамерс и Слетер ввели гипотезу, по которой волны являются по своей природе волнами вероятности: они представляют собой не реальность в классическом смысле, а скорее «возможность» такой реальности. Гипотеза заключалась в том, что волны определяют в каждой точке вероятность испускания или поглощения излучения находящимся в этой точке атомом. Предполагалось, что излучение поглощается и испускается отдельными квантами энергии ℎν. Отсюда, казалось бы, следовало, что в индивидуальных процессах закон сохранения энергии не может соблюдаться; потому Бор, Крамерс и Слетер предположили, что он выполняется только статистически, в среднем. Хотя позднее было доказано, что предположение о нарушении закона сохранения энергии для индивидуальных процессов является неправильным (соотношения оказались значительно менее простыми, чем тогда можно было предвидеть), однако предпринятая Бором, Крамерсом и Слетером попытка интерпретации тем не менее содержала некоторые очень важные черты позднейшей, правильной, интерпретации. Наиболее важным было введение вероятности в качестве нового вида «объективной» физической реальности» ¹.

Развивая эту идею, Борн ² вскоре показал, что «волны вероятности» нужно рассматривать не в обычном трёхмерном пространстве, а в конфигурационном, и что волна вероятности связана с индивидуальным процессом.

¹ В. Гейзенберг. Развитие интерпретации квантовой теории. В сб.: «Нильс Бор и развитие физики». М., 1958, стр. 23—24.

² М. Воrn. ZS. f. Phys., 1926, 37, 863; 38, 803.

26

О поляризации флуоресцентного света [39]

Результаты некоторых новых опытов по поляризации флуоресцентного света рассматриваются с точки зрения, развитой в предыдущей работе. Характеризуя умонастроения Бора этого времени, Гейзенберг писал: «Я был также удовлетворен результатами дискуссии с Бором и Крамерсом по вопросу о поляризации флуоресцентного света. Бор написал черновой вариант небольшой статьи по этому поводу в связи с опытами в институте Франка, а я, презирая всякие наглядные картины, использовал свою формальную точку зрения на поставленную им проблему и в итогов получил количественные результаты, которые по своему значению шли несколько дальше работы Бора... Разгорелась длительная научная дискуссия и, насколько я помню, в ней впервые со всей остротой было высказано требование отказаться от наглядных картин и руководствоваться этим принципом в дальнейшей деятельности». И несколько раньше: «Однако я заметил, что математическая ясность сама по себе не представляла для Бора какой-то особой ценности. Он опасался, что формальная математическая структура скроет физическую сущность проблемы и был убежден, что законченное физическое объяснение должно безусловно предшествовать математической формулировке. Пожалуй, уже в тот момент я был в большей степени, чем Бор, готов отойти от наглядных картин и сделать шаг по пути к математической абстракции» ³.

3 В. Гейзенберг. Квантовая теория и её интерпретация. В Сб.: «Нильс Бор. Жизнь и творчество», стр. 9—10.

27

О действии атомов при соударениях [40]

Поскольку выяснилось, что чисто механическое описание динамических проблем, связанных с определёнными явлениями соударения атомов, невозможно, Бор показал, что в таких случаях следует ожидать специфических квантовых эффектов, связанных с ограниченностью классических представлений об орбитах электронов. Рассмотрение основано на развитой в предыдущей статье концепции возможности нарушения законов сохранения в элементарных атомных процессах. Когда Боте и Гейгер ⁴ экспериментально показали, что эта концепция ошибочна, Бор признал, что от намеченного им пути нужно отказаться. Статья была закончена в марте 1925 г., ещё до того, как стали известны результаты опытов Боте и Гейгера; поэтому в июле он написал к ней послесловие, представляющее большой интерес в свете дальнейших событий в этой области физики.

⁴ W. Воthе, Н. Gеigеr. ZS. f. Phys., 1925, 33, 639.

Старые, механические модели, наглядные пространственно-временные образы оказались неспособными служить основой для построения единой физической картины мира. Путь новым идеям, наметившимся в уже вышедших работах Эйнштейна и де Бройля, с одной стороны, и в опубликованных вскоре работах Гейзенберга, с другой, был открыт. Физика стояла на пороге совершенно нового периода своего развития.

СОДЕРЖАНИЕ

От редакции

1909 г.

1.

Определение коэффициента поверхностного натяжения воды методом колебаний струи.

7

1910 г.

2.

К определению коэффициента поверхностного натяжения свежеобразованной поверхности воды.

51

1912 г.

3.

Замечание об электронной теории термоэлектрических явлений.

60

1913 г.

4.

Теория торможения заряженных частиц при их прохождении через вещество.

63

5.

О строении атомов и молекул.

84

6.