Избранные труды

Журнал «Уголовное право» опубликовал «Открытое письмо профессора А. В. Наумова академику В. Н. Кудрявцеву».[1063] Автор не поддерживает тезис о кризисном состоянии отечественной уголовно-правовой науки и приводит, на мой взгляд, достаточно убедительные аргументы. В ответной публикации В. Н. Кудрявцев, несколько смягчив оценки, пишет, что современная уголовно-правовая наука «нуждается в серьезной модернизации»: «Что касается уголовного права, то оно крайне нуждается в глубоком анализе демографии, статистики (не только судебной), а также в социологических и психологических исследованиях, сравнительном правоведении и, разумеется, в прогностике, основанной на понимании тенденций социально-экономического, политического и культурного развития страны».[1064] Подключившаяся к дискуссии профессор Н. Ф. Кузнецова кризис российской уголовно-правовой науки усматривает прежде всего в том, что система государственного управления отвергает науку[1065]

Особо критично оценили оппоненты следующее положение, высказанное А. В. Наумовым: «Не следует стыдиться, что корни современного уголовного права лежат в идеях, выдвинутых в XVIII–XIX вв. (Беккариа, французский уголовный кодекс 1810 г.). Да, человечество уже к этому времени сформулировало основные уголовно-правовые идеи, и теперь они уже проверены веками. Трудность заключается в их правотворческой и правоприменительной реализации. Никакого нового уголовного прав не будет, а будет органическое развитие старого с его приспособлением к новым (для каждого исторического периода) реалиям».[1066] Но в сущности А. В. Наумов прав. Именно «старое» уголовное право выработало идеи законности, справедливости, равенства перед законом, гуманизма, субъективного вменения, которые закреплены сейчас в УК РФ в качестве основополагающих принципов уголовного законодательства, и вряд ли кто-либо может сказать, что пришла пора отказаться от этих «пережитков прошлого» и создавать «новое» уголовное право, свободное от них. Задача, напротив, состоит в более последовательной, всесторонней и точной реализации этих принципов. А для этого, конечно, нужны не умозрительные рассуждения (и в этом прав В. Н. Кудрявцев), а изучение с использованием всех современных методов научного исследования реальной социальной действительности, криминологической обоснованности предлагаемых уголовно-правовых решений, реальных уголовных правоотношений, эффективности действующих уголовно-правовых норм.

Список опубликованных работ

1963 г.

1. К вопросу о соотношении специального и общего предупреждения / Сборник студенческих работ. Изд. ЛГУ. 1963. Статья.

2. Общественная опасность преступника и основание уголовной ответственности//Правоведение. 1963. № 3. Статья.

3. К вопросу о понятии общественной опасности преступника // Вестник Ленинградского университета. 1963. № 23. Вып. 4. Статья.

1966 г.

4. О критериях общественной опасности преступника // Советская юстиция. 1966. № 3. Статья.

5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР, нуждающееся в уточнении // Социалистическая законность. 1966. № 9. Статья.

6. Учебное пособие по квалификации преступлений. Л., 1966 (в соавторстве).

1967 г.

7. Вопросы ответственности за взяточничество // Советская юстиция. 1967. № 7. Статья.

8. Некоторые вопросы квалификации хулиганства // Советская юстиция. 1967. № 24. Статья.

1968 г.

9. Общественная опасность преступника как предмет изучения при расследовании уголовного дела / Изучение и предупреждение преступности. Сборник. 1968. Вып. 9. Воронеж. Статья.

1969 г.

10. Некоторые вопросы изучения личности преступника по делам о хулиганстве // Вопросы изучения личности на предварительном следствии. Сборник. М., 1969. Статья.

11. Квалификация действий лица, подстрекавшего другого дать взятку, если последний по каким-либо причинам этого преступления не совершил // Социалистическая законность. 1969. № 9. Статья.

12. Индивидуализация наказания как принцип советского уголовного права//Советская юстиция. 1969. № 19. Редакционная статья.

13. Рецензия на книгу Н. С. Лейкиной «Личность преступника и уголовная ответственность» // Правоведение. 1969. № 3 (в соавторстве).

14. Квалификация особо злостного хулиганства// Советская юстиция. 1969. № 24. Статья.

15. Квалификация и процессуальные особенности расследования дел о хулиганстве. Учебное пособие. Л., 1969 (в соавторстве).

1970 г.

16. Марксизм-ленинизм о причинах преступности при социализме // В. И. Ленин – основоположник социалистической законности. Материалы конференции. Л., 1970.

17. Рецензия на книгу «Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества, хозяйственные преступления и взяточничество» // Социалистическая законность. 1970. № 6 (в соавторстве).

18. О причинах и условиях совершения изнасилований / Преступления против нравственности. Материалы научно-практической конференции. Вильнюс, 1970.

1971 г.