Избранные труды

В качестве примера «заказного» убийства можно сослаться на следующее дело, рассмотренное Санкт-Петербургским городским судом.

Тридцатилетняя Н. решила избавиться от собственной матери, чтобы одной безраздельно владеть ее квартирой. В поисках киллера она, просматривая объявления в рекламных газетах, наткнулась в одном из номеров газеты «Реклама-Шанс» на объявление следующего содержания: «Возьмусь за любую хорошо оплачиваемую работу, связанную с риском». Женщина позвонила по телефону некоему К. Во время личной встречи тот согласился совершить убийство за десять миллионов рублей. Н. порекомендовала его своей матери как массажиста. Во время «сеанса» К. перерезал своей жертве горло.

В отдельных случаях такое убийство может быть совершено не только по мотивам корысти и без ориентации на получение материальной выгоды (например, служащий частной охранной структуры выполняет приказ шефа об устранении несговорчивого конкурента, не получая за это материального вознаграждения, а руководствуясь только своеобразным пониманием «служебного долга» или мотивом солидарности)[1028]. В этой связи вызывает возражение категоричность рекомендации учебника, в соответствии с которой, «если согласие лица убить человека продиктовано иными (не корыстными. – Э. П.) побуждениями… то оно несет ответственность за так называемое „простое“ убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ[1029]».

Заказные убийства в подавляющем большинстве случаев совершаются с прямым определенным умыслом; умысел обычно заранее обдуманный.

Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Преступления эти представляют исключительную общественную опасность.

Содеянное в таких случаях надлежит квалифицировать по совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм (по п. «з» ч. 2 ст. 105 и, соответственно, по ст. 162, 163 и 209) (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. и п. 13 постановления «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» от 17 января 1997 г.[1030]).

В качестве примера совершения убийств при разбойных нападениях можно привести дело по обвинению Ч., приговоренного Московским городским судом к расстрелу.

Зимой 1994 г. Ч. в лифтах жилых домов совершил серию разбойных нападений на женщин, одетых в дорогие шубы, с целью завладения их имуществом. Четыре из этих нападений завершились убийством потерпевших, каждой из которых Ч. нанес множественные ножевые ранения. Своих жертв преступник выискивал около пунктов обмена валюты или у выхода станций метро, крался за ними следом до тех пор, пока они не входили в лифт. Там он на них нападал, убивал и грабил.

Изучение следственной и судебной практики показывает, что при квалификации убийств как корыстных нередко допускаются ошибки. Иногда убийство квалифицируется как совершенное из корыстных побуждений, в то время как в действительности имеют место иные мотивы (месть, ревность, семейные неурядицы и проч.). Как правило, это делается в тех случаях, когда совершению убийства предшествуют какие-либо споры имущественного характера (например, потерпевший не платит обусловленную сумму денег, не отдает долг). При этом забывается, что лишь стремление получить благодаря лишению жизни потерпевшего какие-либо выгоды материального характера либо намерение избавиться от материальных затрат дают основание квалифицировать убийство как совершенное из корыстных побуждений. В силу этого не расцениваются как корыстные убийства, совершаемые с целью удержания или сохранения имущества, уже принадлежащего виновному (например, убийство мелкого воришки при отсутствии состояния необходимой обороны). Судебная практика не относит такие убийства к корыстным.

При корыстном убийстве, не сопряженном с разбойным нападением и бандитизмом, виновный всегда действует с прямым умыслом. Убийство же, сопряженное с разбоем и бандитизмом, может быть совершено и с косвенным умыслом.

Необходимо иметь в виду, что действия организатора, подстрекателя или пособника убийства из корыстных побуждений надлежит квалифицировать по ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК независимо от того, какую цель каждый из них лично преследовал.

В правоприменительной практике, однако, еще встречаются ошибки при квалификации действий соучастников в таких убийствах.

Между супругами К. сложились неприязненные отношения. Жена, решив избавиться от мужа, предложила Б., ранее судимому за тяжкое преступление, убить супруга, пообещав заплатить за это крупную сумму денег. Ночью Б., вооружившись ножом, пришел в квартиру к К. Нож он отдал жене К. Та показала, где спит ее муж, и подала ему топор. Этим топором Б. нанес спящему К. удар по голове. Затем женщина передала Б. нож, которым он нанес потерпевшему ранение в область сердца, от чего тот скончался.