Избранные труды

П. познакомился со студентами X. и 3. и распивал с ними спиртные напитки в баре, а затем в своей квартире. Когда X. стал приставать к жене П., склоняя ее к совершению полового акта, П. избил его и 3. После драки X. и 3. извинились перед супругами. Поскольку у 3. была сильно разбита губа, П. вместе с X. пошел проводить 3. в травматологический пункт. В пути следования на П. неожиданно напал X. с ножом, а затем 3. Защищаясь, П. вырвал правой рукой нож у X. и ударом левой руки сбил его с ног. В это время его схватил 3. и, чтобы освободиться, П. ударил 3. ножом и, упав вместе с ним, продолжал наносить ему удары в область лица и шеи. К этому времени с земли поднялся X. и ударил П. ногой по голове. Вскочив на ноги, П. нанес удар X. ножом и вновь упал уже вместе с ним, продолжая наносить ему удары в лицо и шею. От полученных множественных ранений X. и 3. скончались.

П. был осужден за убийство с особой жестокостью двух лиц. При этом суд не учел, что П. действовал в состоянии необходимой обороны. Ссылка в приговоре на то, что потерпевшие, когда нож оказался у П., реальной опасности для него не представляли, что каждому из них П. нанес только по одному ранению, когда они стояли, а все остальные – когда лежали на земле, свидетельствует о превышении П. пределов необходимой обороны. Президиум Верховного Суда РСФСР, рассмотрев дело в порядке надзора, переквалифицировал действия П. на ст. 105 УК РСФСР (ч. 1 ст. 108 УК РФ)[1077].

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Лицо осознает, что, обороняясь от общественно опасного посягательства, совершает противоправное деяние, предвидит возможность или неизбежность причинения смерти посягающему и желает либо сознательно допускает ее наступление или относится к этому факту безразлично. Умысел здесь всегда внезапно возникший.

Превышение пределов необходимой обороны признается лишь тогда, когда защищающийся сознавал возможность отразить нападение более мягкими для посягающего средствами, но, тем не менее, избрал неоправданно суровые средства, заведомо для него излишние[1078].

Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства смерти по неосторожности не может влечь за собой уголовной ответственности. Состав преступления в таких случаях отсутствует. Это означает, что если при отражении нападения обороняющийся, например, стреляет из пистолета или ружья в ногу либо руку посягавшего, но промахивается и попадает в голову или другой жизненно важный орган, в результате чего наступает смерть, он не подлежит ответственности.

При превышении пределов необходимой обороны, как и при правомерной обороне, доминирующим является мотив защиты от общественно опасного посягательства. При этом преобладают эмоции гнева, страха и т. п. и весьма характерно состояние аффекта, вызванного противоправными действиями нападающего.

Субъект преступления – лицо, достигшее 16-летнего возраста.

В тех случаях, когда в ситуации необходимой обороны должностные лица правоохранительных и контролирующих органов превышают ее пределы и причиняют смерть посягавшему, ответственность наступает по ч. 1 ст. 108 УК, а не за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК).

Если убийство совершается при превышении пределов необходимой обороны при наличии отягчающих обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105 УК (например, смерть причиняется двум и более лицам), то содеянное надлежит квалифицировать только по ч. 1 ст. 108 УК.

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК), необходимо отграничивать от убийства, совершенного в состоянии аффекта (ст. 107 УК), которое также может быть спровоцировано общественно опасным посягательством. Если первое всегда совершается с целью защиты от такого посягательства, то для второго характерны иные мотивы (месть, ревность и проч.). К тому же, хотя и трудно представить себе убийство при превышении пределов необходимой обороны в спокойном, хладнокровном состоянии психики, признак сильного душевного волнения для него не является обязательным.

В ч. 2 ст. 108 УК предусмотрена ответственность за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. В УК РСФСР такой нормы не было. Вопрос об ответственности за причинение вреда задерживаемому в соответствии с п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда СССР в правоприменительной практике решался по правилам о необходимой обороне или превышении ее пределов. УК РФ в ст. 38 специально предусмотрел причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния.