Избранные труды

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве» подчеркнута необходимость четкого отграничения убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, когда отношение виновного к наступлению смерти выражается в неосторожности. При решении вопроса о содержании умысла виновного суды должны исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности, его способ и орудие, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), причины прекращения преступных действий и т. д., а также предшествовавшее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения[1096].

С, Т. и Л-ва пошли в горы с ночевкой. В горах их застал продолжительный дождь. Придя к месту ночлега, они развели костер, выпили водки и договорились, что по очереди двое будут спать, а третий поддерживать огонь, который их обогревал. С. остался дежурить у костра, а Т. и Л-ва легли спать, положив ноги на бревно по направлению к костру. С. на почве ревности решил отрубить топором ногу спящему Т., что и сделал. После этого С. совместно с Л-вой пытались оказать потерпевшему помощь, донести его до первого населенного пункта. Однако вследствие большой потери крови Т. скончался.

С. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Т., желал сделать его калекой. Возможности наступления от этого смерти он не предвидел, но исходя из сложившейся обстановки (нахождение в позднее время в горах, в безлюдном месте, далеко от населенных пунктов) должен был и мог ее предвидеть. Его действия были квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего[1097].

Продолжительный промежуток времени, прошедший с момента умышленного причинения ранения или других повреждений до наступления смерти, не исключает умысла субъекта на лишение жизни другого человека. Точно так же мгновенно наступившая после нанесения тяжкого телесного повреждения смерть не всегда свидетельствует об умысле на убийство[1098]. В первом случае налицо будет убийство (ст. 105), во втором случае речь может идти о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК. При решении этого вопроса на практике часто допускаются ошибки. Точка зрения, согласно которой большой промежуток времени между нанесением ранения и наступлением смерти исключает ответственность за убийство, является ошибочной, и Верховный Суд РФ неоднократно указывал на неправильность такого мнения.

Отграничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть (ч. 4 ст. 111), от причинения смерти по неосторожности (ст. 109) также вызывает затруднения. Последнее имеет место, когда лицо не предвидит не только возможности причинения смерти, но и тяжкого вреда здоровью, хотя обязано было и могло предвидеть возможность их наступления.

Если у лица отсутствовал умысел (прямой или косвенный) на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего, но по обстоятельствам дела он должен был и мог предвидеть наступившие последствия (смерть потерпевшего), его действия квалифицируются как причинение смерти по неосторожности (например, наносит потерпевшему удар кулаком по лицу, потерпевший, не удержавшись на ногах, падает и от полученной при падении травмы черепа умирает).

Несовершеннолетние П. и Б. вместе со своими сверстниками играли во дворе своего дома. Между Б. и П. произошла ссора, и Б. ударил П. по щеке. Тогда П. отозвал Б. за сарай, где они подрались. П. кулаком два-три раза ударил Б. в лицо и голову. Один из этих ударов пришелся в левый висок и повлек за собой, как выяснилось впоследствии, оскольчатый перелом височной кости, сопровождавшийся внутричерепным кровотечением. После драки П. и Б. помирились. Однако на следующий день состояние здоровья Б. резко ухудшилось, он был доставлен в больницу, где вскоре скончался.