Избранные труды

Вывод суда о превышении Медведкиным пределов необходимой обороны ничем не обоснован. Он не основан на доказательствах, исследованных судом, и противоречит им. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у Медведкина не было другого способа защиты от опасности, грозившей его жизни и здоровью.

У Медведкина были все основания полагать, что в действиях Янкова содержится угроза его жизни и здоровью, поскольку тот, будучи моложе и физически сильнее, вел себя очень агрессивно, избил его, выбил зуб.

Как видно из материалов дела, Медведкин – больной человек, имеет врожденный порок сердца, он опасался, что не сможет защитить себя другими средствами, хотя и пытался скрыться от Янкова, убегая от него (его вообще мог бы и не делать. – Э. П.).

При таких обстоятельствах, по мнению надзорной инстанции, вывод суда о том, что, реализуя право на защиту своего здоровья и своей жизни, Медведкин превысил пределы необходимой обороны, нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 13 УК РСФСР (ст. 37 УК РФ) действия Медведкина преступлением не являются, и поэтому судебные постановления в отношении него были отменены с прекращением дела[1332].

Думается, что в подобных ситуациях всегда следует исходить из общих правил применительно к оценочным категориям в уголовном праве: «В тех случаях, когда уголовный закон связывает с тем или иным признаком, обозначенном в нем оценочным понятием, наступление неблагоприятных для лица последствий, а правоприменительный орган не приводит достаточных доказательств в обоснование этого признака, вышестоящий орган обязан отменить или изменить вынесенный по данному делу правоприменительный акт»[1333].

Поскольку законодательное определение превышения пределов необходимой обороны включает в себя оценочные моменты, очень важно сформулировать критерии, на основе которых можно сделать вывод, была ли оборона правомерной или налицо превышение ее пределов.

Разумеется, прежде всего, необходимо констатировать возникновение ситуации необходимой обороны и совершение действий с целью защиты от общественно опасного посягательства, а затем уже оценивать, имело ли место явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства[1334].

3.2. Объективные признаки превышения пределов необходимой обороны

Характер и опасность посягательства определяются значимостью объекта, на который направлено посягательство, способом посягательства, степенью его интенсивности (силой и стремительностью), примененными орудиями и средствами нападения, числом лиц, участвующих в нападении, стадией посягательства (приготовление, покушение, юридически оконченное преступление), размером грозящего ущерба, возможностью довести преступление до конца, временем, местом, всей обстановкой совершения посягательства и т. п.

Превышение пределов необходимой обороны имеет место, прежде всего, в случаях явного (резкого, значительного) несоответствия между угрожающим вредом и вредом, причиняемым обороной, в случаях резкой несоразмерности между ценностью, важностью, общественным значением интереса защищаемого и интереса, нарушаемого обороной. Речь идет именно о резкой несоразмерности между благом защищаемым, и благом, нарушаемым обороной, а не вообще о нарушении выдвигаемого некоторыми криминалистами требования «соразмерности благ» при необходимой обороне. Требование об обязательной соразмерности между причиненным вредом и вредом предотвращенным привело бы на практике к невозможности прибегать в ряде случаев к необходимой обороне. При таком положении нельзя, например, причинить телесное повреждение вору либо смерть лицу, пытающемуся изнасиловать женщину, поскольку жизнь является более ценным благом по сравнению с половой неприкосновенностью, и т. п. Такого рода взгляды, проникая в правосознание населения, сковывают активность граждан в пресечении преступлений.