Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Противоречие в определении «предельная полезность» может быть доказано еще следующим способом. Предельная полезность отдельного блага определяется в зависимости от размеров запаса этого блага. Следовательно, определяя мою зависимость от данного блага, я предполагаю, что все остальные блага остаются неизменными и не могут быть утраченными; рассматривая мою зависимость от данного и только от данного блага, я абстрагируюсь от моей зависимости от других благ. Я предполагаю равенство всех прочих условий и возможность утраты данной вещи. Но когда вопрос ставится об определении потребительной ценности, по рецепту австрийцев, не данной только вещи, а каждой из единиц, входящих в состав запаса, то вопрос значительно меняется. Ибо тогда нельзя уже говорить о равенстве всех прочих условий. Условия для определения потребительной ценности одного блага (скажем, а) будут противоречить условиям определения блага другого (например, b), Ибо, определяя мою зависимость от утраты а, я предполагаю, что b не утрачивается. Наоборот, определяя ценность b, я предполагаю противоположные условия — неизменность а и возможность утраты b. Иными словами, для одного и того же момента я предполагаю и зависимость, и независимость данного субъекта от данных благ. В одно и то же время потребительная ценность одного объекта зависит от других объектов того же запаса (поскольку от наличия этих объектов зависит величина запаса, а, следовательно, величина предельной полезности) и не зависит, поскольку предполагается неизменность всего запаса в случае утраты одной вещи.

Если признать, что ценность каждого элемента данного комплекса благ в одно и то же время равна предельной полезности, то против этого положения можно использовать аргументы, выдвинутые Бём-Баверком против [98] Визера¹⁰²². Но мнению Бём-Баверка, Визер смешивает условия альтернативного (или-или) потребления и совместного (Kumulativ) потребления (и-и¹⁰²²). «Из пяти мешков одного запаса каждый может быть поставлен альтернативно в ряд, как и последний; но запас из пяти мешков не может одновременно состоять из пяти последних мешков, но только из одного последнего, одного предпоследнего и т. д.». Поскольку существует лишь один последний элемент (при данном расположении запаса), постольку лишь для этого одного элемента ценность будет равна предельной полезности (если признать правильным основной принцип образования субъективных оценок).

Непоследовательность Бём-Баверка заключается в малой посылке того силлогизма, о котором говорилось выше. Бём-Баверк совершенно верно утверждает, что «два совершенно одинаковых материальных блага, поставленных в совершенно одинаковые условия, должны обладать совершенно одинаковой ценностью». Но этот тезис не согласован с большой посылкой. Содержание последнего заключается в том, что ценность данного блага определяется той наименьшей пользой, которую в состоянии принести данное благо. Очевидно, что данное благо (например, n-ое) имеет ценность, равную предельной полезности, только при строго определенных условиях, т. е. в том случае, когда речь идет именно о возможности утраты данного конкретного блага, или иными словами, когда данное конкретное благо предназначается для удовлетворения наименьшей потребности. Но, очевидно, что при этих условиях, при этой сложившейся обстановке все остальные экземпляры, все остальные единицы данного запаса будут удовлетворять другим потребностям: наша зависимость от них будет уже другой; и ценность поэтому не может не отличаться от ценности предельного продукта. Одинаковые блага, поставленные в различные условия, могут иметь различную ценность.

При данном, строго определенном способе потребления каждый элемент выполняет различное назначение в общей системе. Конечно, можно возразить, что можно изменить порядок пользования отдельными благами данного вида: тогда и значение всех благ изменится в связи с этой перестановкой. Но невозможно, чтобы в одно и то же время, при одном и том же способе потребления различные блага удовлетворяли одной и той же потребности; если мы это примем, то тем самым совершенно нарушается первый закон Госсена, лежащий в основе теории предельной полезности¹⁰²³.

Мы стоим перед альтернативой: или а) признать, что одинаковые блага, входящие в данный запас, имеют одинаковую ценность; тогда надо встать на точку зрения Визера, или б) отвергнуть, что совершенно одинаковые материальные блага имеют равную ценность; тогда мы должны признать, что ценность данных материальных благ не измеряется предельной полезностью однородного блага. В первом случае теория предельной полезности неверна, с точки зрения последовательной психологической теории; во втором случае она бесполезна, т. е. ничего не дает для объяснения ценностного процесса.

Ошибочность точки зрения Лера, Бём-Баверка на общую ценность можно проиллюстрировать на следующем математическом парадоксе.