Избранные труды. Том 4. Правовое мышление и профессиональная деятельность юриста. Науковедческие проблемы правоведения

При возникновении затруднений с разрешением проблемной ситуации либо стремлении дать развернутый ответ можно четче и конкретнее проследить механизм действия исходных положений на социально-правовое мышление. По нашим наблюдениям он таков:

а) вначале под их влиянием осознается проблема, т. е. выявляется либо формируется, оценивается в иерархической системе приоритетов и ценностей (например, исходное положение о ценности личности для права привело одного из испытуемых к осознанию влияния лишения свободы на родных и близких; возникла идея подсчитать, какое количество людей в стране затрагивается такими наказаниями);

б) формируется некоторое представление о желательном решении проблемы (в данном случае возникла цель сокращения такого наказания);

в) избираются способы решения проблемы, причем здесь альтернативы рассматриваются в сопоставлениях: справедливо-несправедливо, гуманно-антигуманно; целесообразно-нецелесообразно, законно-незаконно.

Последнее сопоставление обычно влечет переход от исходных положений к иным средствам социально-правового мышления.

В ряде задач введение дополнительных исходных положений, скажем о необходимости укрепления социалистической законности, часто меняет цель мышления: оценку проблемы, содержание решения, выбор способов. Это реальность, с которой нужно считаться. Она проявляется не только в сфере социально-правового мышления, но и на практике.

Так случалось на практике, например, при решении задач уголовно-правовой борьбы с так называемым тунеядством, обозначенным в ст. 209 УК РСФСР как ведение иного паразитического образа жизни.

Требования усилить законность при оценке источников существования «тунеядцев», более строгий подход к признанию их незаконности, во многом меняют выбор способов профилактики данного вида преступлений, приемы выявления таких лиц и т. д.

Таким образом, отношение к исходным положениям социально-правового мышления складывается из нескольких утверждений. Прежде всего следует знать, существуют ли они в общественном сознании, как, кем и где они выражены. Далее следует выяснить, действуют ли они, если да, то как, т. е. решить вопрос о регулятивности положения. Наконец, существенно важно и едва ли не наиболее сложно оценить соответствие того или иного исходного положения действительно объективным интересам.

Лишь такой подход может лечь в основу оценки рассмотренных или любых иных исходных положений социально-правового мышления.

Выявление, осознание и разрешение проблемных ситуаций

Рассмотрение требований к социально-правовому мышлению, его средств и в особенности исходных положений позволяет вернуться к проблеме движения социально-правовой мысли и конкретизировать его, взяв несколько с иной стороны, а именно как общий слабо формализованный алгоритм решения задач на использование правовых средств. Можно надеяться, что такой подход окажется полезным для более предметного понимания хода и сложностей мыслительного процесса, даст возможность отразить переходы мысли от фактов к праву, от предположений к выводам, от постановки задачи к ее решению.

Именно для этого прибегнем к последовательному раскрытию выделенных выше этапов социально-правового мышления с тем, чтобы затем еще более подробно осветить ход мышления при решении правоорганизационных и правотворческих задач.

Начнем с этапа выявления, осознания и формулирования проблемной ситуации.

Этот этап, как показывают наблюдения, является не просто первым, но и во многом ключевым. В сущности, именно он, его результаты наполняют конкретным содержанием задачи борьбы с преступностью, формируют представление о грозящих обществу опасностях, о приоритетах деятельности. Уже самые первые психологические трудности осознания проблемных ситуаций определяются действием двух разнонаправленных групп факторов. С одной стороны, обществу кажется опасным все, что противоречит его морали. С другой стороны, действительному осознанию ряда нуждающихся в решении проблем мешают своекорыстные групповые интересы и мощные силы, стоящие за ними. Именно поэтому создавались «зоны вне критики», информация объявлялась секретной, а взамен охотно обсуждалось поведение владельцев собак, выгуливающих их без намордника.